De internationale lobbyclub ICAO van de vliegindustrie keert de kont tegen de kribben bij de krimpplannen voor Schiphol. Daarom is de uitvoering van die plannen een moeizaam proces, terwijl het veel simpeler had gekund.
Dit blijkt uit de nieuwste video van professor dr Fulco van der Veen. Hij maakte met Platform Vliegoverlast Amsterdam inmiddels dertig Youtube-video’s over de misstanden op en rond Schiphol.
De ICAO is een agentschap van de Verenigde Naties en werd opgericht aan het einde van de Tweede Wereldoorlog om het vliegverkeer te stimuleren. Onder het mom van een verenigde wereld was de gedachte dat verschillende culturen meer begrip voor elkaar zouden krijgen als ze elkaar beter leerden kennen. De organisatie is gevestigd in Canada.
Maar de ICAO is inmiddels uitgegroeid tot een heuse lobbyclub die in besloten vergaderingen de wil van de vliegindustrie oplegt aan regeringen over de hele wereld. Nauwelijks gehinderd door zorgen over milieu, klimaat of overlast, pleit de organisatie keer op keer voor nog meer groei van de luchtvaart en probeert dat met onderling afgesproken regeltjes te realiseren.
Nauwelijks controleerbaar
In de ICAO hebben vrijwel alleen luchtvaartgezinde organisaties een plek. Omdat de club internationale bindende afspraken maakt over het vliegverkeer, hebben aangesloten landen zich daar maar aan te houden. Dat die afspraken achter gesloten deuren worden gemaakt en dat verslagen en rapporten van ICAO peperduur zijn, maakt ICAO schimmig en moeilijk controleerbaar.
Om de vliegindustrie te beschermen tegen burgers die te maken hebben met de geluidsoverlast en milieuvervuiling, hebben de wijzen in Canada besloten dat krimp als gevolg van al te grote geluidsoverlast aan strikte voorwaarden is verbonden.
Zo dienen regeringen eerst allerlei andere alternatieven voor de voorgenomen krimp te onderzoeken, alvorens te besluiten tot minder vliegverkeer. Zo moet uitgebreid onderzoek worden gedaan naar de effecten van ‘stillere’ vliegtuigen, moet het aantal woningen rond vliegvelden worden ingeperkt, desnoods door sloop, en moeten de positieve gevolgen van ‘nieuwe vliegtechnieken’ beschouwd worden.
Het kan simpeler
Als allerlaatste mogelijkheid laat ICAO dan de mogelijkheid open van minder vliegverkeer. Dat is de situatie waarin minister Mark Harbers zich nu bevindt. Hij moet alle stappen doorlopen voordat hij de krimp van Schiphol kan gebieden.
Terwijl het ook veel eenvoudiger had gekund. Want hoewel ICAO strenge voorwaarden stelt aan krimp vanwege geluidsoverlast, bestaan die voorwaarden niet voor krimp als gevolg van bij voorbeeld stikstof of een teveel aan kankerverwekkende uitstoot. In dergelijke gevallen houden nationale overheden de zeggenschap over hun luchtvaartbeleid. Juist de keuze van Harbers om Schiphol te krimpen vanwege geluid, staat de reductie nu in de weg.
Kwade tongen beweren dat het ministerie van Infrastructuur juist voor deze route heeft gekozen, zodat van de krimp uiteindelijk niets terecht zal komen. Dat is waarschijnlijk (en hopelijk) een brug te ver, want de weerstand van ICAO tegen de huidige krimpplannen staat niet in de weg van krimp om andere redenen. Zo krijgt ook Schiphol vroeg of laat te maken met de klimaatafspraken van Parijs en met de stikstofwetgeving.
Op dit moment lopen verschillende juridische trajecten om de krimp langs die alternatieve routes voor elkaar te krijgen. De tijd zal leren wanneer de luchtvaart binnen de grenzen van de wet en regelgeving wordt gebracht. Dat het gaat gebeuren, is onontkoombaar. ICAO is bezig met een achterhoedegevecht en zal vergaande maatregelen om de vervuiling en milieuschade te beperken niet kunnen tegenhouden.
Sla dit artikel op in uw favorieten
Ciska Rijswijk
ICAO opgericht in 1947. Toen lag Rotterdam nog in puin.Hadden we nog kolenmijnen etc. Ze hebben de luchtvaart zo goed bevorderd, dat het totaal uit de hand gelopen is. Ook voor die club wordt het hoog tijd voor een nieuwe weg. Zonder herrie en klimaatschade.
Haes
@ schone lucht. afgezien van de vraag of de uitstoot van gevaarlijke stoffen schadelijker is voor de gezondheid dan geluid( het is maar naar welke schadelijke effecten je kijkt), vind ik het sowieso niet handig in de strijd tegen schiphol om de ene hinder af te doen als minder dan de ander.
Uiteindelijk
Klopt, maar ik zei “uiteindelijk”.
De aantallen mensen met kanker nemen schrikbarend toe.
De komende jaren zal dat door het dak gaan door de manier waarop we worden vergiftigd door de vliegindustrie.
Ieder startend toestel stoot evenveel gif uit als ongeveer 1000 vrachtwagens: maal 1200 per dag.
Dus nu focussen op deze vergiftigende industrie is in ons aller belang.
sara
Een net opstijgend vliegtuig stoot even veel Ultra fijn stof uit als een miljoen vliegtuigen… Dus een factor 1000 meer als 1000 vrachtwagens die stationair rijden per seconde.
Schone lucht!
Uiteindelijk is de uitstoot van zwaar gif dat dagelijks de normen heel ver overschrijdt veel schadelijker voor de omwonenden dan het lawaai.
Het zou voor de hand moeten liggen daar op te focussen.
Laten we vooral de aandacht richten op en schrijven over de smerige lucht in onze slaapkamers, het groene slijm dat we dagelijks ophoesten, de hoofdpijn, de astma, etc.
Dan ondersteunen we daadwerkelijk de instanties die zo gehakt kunnen maken van Harbers en zijn kornuiten van ICAO.
Jaques
440.000 vliegtuigen gedeeld door 365 = 1205 per dag. 66 per uur als we 6 uur nachtrust krijgen.
250.000:365=684 =38 per uur. Excl nacht.
Beide is hel op aarde.
Bas
De VN schaadt de gezondheid en natuur met ICAO duidelijk, we moeten de overheid dwingen de NOx uitstoot terug te dringen.
Wereldwijd moeten we de VN/ICAO aanklachten wegens klimaatverandering en daarmee mensenrechtenschendingen.
Ed
De situatie is heel simpel: Harbers en zijn achterban WILLEN niet krimpen maar groeien.
JAN Rooijakkers
Daar ben ik ook bang voor ED, of het is zo dat de Schiphol lobby en de ambtenaren de Minister verkeerd voorlichten. Misschien moet de Minister naar deze video kijken ?
B. van Marlen
ICAO is voor mij een voorbeeld van schaamteloze belangenbehartiging resulterend in netwerkcor-ruptie. Het zou mij helemaal niet verbazen als Harbers een andere agenda heeft dan hij zal erken-nen, namelijk de groei via een achterdeurtje en schimmige afspraken gewoon voortzetten.
Wat geluid betreft is weinig te verwachten van ‘stillere’ vliegtuigen en totaal niets onder vaste routes die nog veel meer worden gebruikt, waardoor men continu in de iets geringere herrie wordt gezet! Je hoeft dit niet meer te onderzoeken, dat heb ik voor u al gedaan!
De ‘vliegindustrie beschermen tegen burgers die te maken hebben met de geluidsoverlast en milieuvervuiling’ is de zaak volledig omdraaien. Je moet er maar opkomen, wat een brutaliteit!
Rob
Krimp vanwege geluid is ook mogelijk via de Balance Approach procedure. Wel is het dan belangrijk dat de regering dan duidelijke normen stelt waardoor krimp noodzakelijk wordt. Dat kan heel eenvoudig. Neem de maximale WHO advieswaarde als norm. Kijk vervolgens wat nog te bereiken valt met zaken als stillere vliegtuigen en andere vliegroutes en bepaal vervolgens de noodzakelijke krimp om het doel alsnog te bepalen. Dat het ministerie nu problemen heeft met de EU is omdat er geen duidelijke geluidsnormen zijn gesteld die vervolgens noodzaken tot de krimp. Daarnaast uiteraard doeltreffend normen stellen voor stikstof en C02. Ook vanuit die normen kom je dan uit op een aanzienlijke krimp.