Burgers voor een gezonde leefomgeving en dus voor krimp van Schiphol

Rechtszaken

MOB naar de rechter wegens uitblijven stikstofbesluit minister

vrouwe justitia

foto: Edward Lich via Pixabay

Eerder deze week stapte natuurbeschermingsorganisatie MOB naar de rechter omdat de verantwoordelijk minister van Landbouw Piet Adema geen besluit neemt over het al dan niet handhaven op de ontbrekende stikstofvergunningen van Schiphol, Rotterdam en Eindhoven Airport.

Eerder al was de minister officieel in gebreke gesteld vanwege het uitblijven van enig signaal uit Den Haag. Inmiddels is de termijn waarop de minister volgens de wet had moeten beslissen ruim overschreden.

“Ondertussen wordt er volop doorgevlogen vanaf Schiphol met de bijbehorende stikstofemissies en stikstofdeposities op overbelaste Natura 2000-gebieden tot gevolg”, aldus de brief aan de rechtbank in Arnhem.

Dwangsom
MOB verzoekt de rechtbank het ministerie een dwangsom op te leggen als de beslistermijn nog verder wordt opgerekt.

In het handhavingsverzoek werd de minister gevraagd het aantal vluchten op Schiphol te beperken tot maximaal 250.000 per jaar vanwege het volledig ontbreken van natuurvergunningen. Schiphol kan aanspraak maken op maximaal dat aantal uit historische rechten, alle vluchten daarboven zijn illegaal, zo meldt de natuurbeschermingsorganisatie.

Het oorspronkelijke handhavingsverzoek om Schiphol aan de wet te houden, dateert al van september 2019. De minister gaf destijds toe dat de vliegvelden een natuurvergunning moesten hebben, maar weigerde over te gaan tot handhaving.

Corona-dip
Destijds werd geen beroep ingesteld tegen die beslissing, omdat wegens de corona-pandemie het aantal vluchten sterk was gedaald – tot onder de 250.000.

Nu het aantal vluchten weer rap toeneemt, is op 12 mei van dit jaar opnieuw verzocht te handhaven. Schiphol, Eindhoven en Rotterdam beschikken immers nog steeds niet over een stikstofvergunning en evenmin bestaat concreet zicht op legalisatie.

Omdat minister Adema de termijn om tot een besluit te komen ruimschoots heeft overschreden, stapt MOB nu naar de rechter om een dwangsom op te leggen. De rechtbank heeft inmiddels laten weten de zaken over de drie vliegvelden met spoed op te pakken.

Minister Mark Harbers van Infrastructuur is druk doende een peperduur dream team van juristen op te richten om Schiphol en de andere vliegvelden via sluipwegen alsnog aan de benodigde vergunningen te helpen. Hij vroeg hiervoor 60 miljoen euro extra budget aan.

Interessant artikel? Overweeg aub een donatie via iDeal.

Wat vindt u van dit artikel?

Klik op een ster om het stuk te waarderen

Gemiddeld 4.9 / 5. Aantal stemmen: 130

Nog geen stemmen. Geef als eerste uw mening!

FavoriteLoadingSla dit artikel op in uw favorieten

20 Reacties

  1. rrustema

    Conclusie: Schiphol zal nooit (tijdelijk) sluiten, wat de rechter ook besluit. Vliegtuigen zullen altijd opstijgen en landen. Het zal alleen het lot van de rechtspersoon Schiphol treffen: faillisement, onder curatele, grote boetes, ontslag/vervolging van beslissers, van alles mogelijk. Maar de vliegtuigen, ze vliegen door.

    • Dan zaken te gelde maken

      Of het Ministerie van Financiën staat al weer klaar met een kapitaalinjectie(s). Maar dan hoop ik toch echt dat ze op dat Ministerie eens gaan nadenken. Schiphol heeft nog een boel vastgoed om te verkopen, een aandeel in een vliegveld in Brisbane, Lelystad die ze kunnen onderverhuren …….. mogelijkheden en geld zat.

  2. Vrije markteconomie

    Naar mijn idee is het niet zo relevant wat er gebeurt bij een fictieve sluiting. Het gaat hier om handhaving van vergunning en derhalve verminderen van vliegbewegingen, dus bezuiniging.

    Bedrijven breiden uit, bedrijven bezuinigen. Dat is een continue beweging. En bedrijven komen uit een reorganisatie/ bezuinigingsronde vaak juist sterker, omdat ze weer terugvallen naar hun kerntaak. En bij een afgeslankt Schiphol is dat is binnenlandse mensen vervoeren over grote afstanden. Vracht wordt of duurder (en kleinere bosjes bloemen?) of wordt via andere kanalen vervoerd. Genoeg concurrenten die dat op zullen pakken. Zo werkt het in een vrije markteconomie.

    9
  3. Gerry

    Helemaal eens met R. Niesing! Van mij hoeft Schiphol ook niet dicht op de volgende voorwaarden:
    -stikstofmetingen ook boven de 900 meter, in verband met de te verkrijgen vergunningen;
    -maximaal 250.000 vluchtbewegingen per jaar, waarin ook de privé-jetvluchten worden meegeteld;
    -stoppen met de nachtvluchten;
    -de WHO-geluidsnormen aanhouden;
    -stoppen met de hubvluchten;
    -vervuilde grond op een adequate manier opruimen;
    -geen vergunningen meer om vervuild water te lozen in watertjes in de Haarlemmermeer;
    -betere werkomstandigheden voor het grondpersoneel
    Etc., etc., etc. Het lijstje is nog niet compleet. (Wat te doen met de geluidsgoten?)
    Er kan alleen iets veranderen als de problematiek rond Schiphol serieus wordt genomen, maar dat gebeurt niet.
    In Den Haag gaat het alleen over geld. Wij worden niet gezien als mensen, maar als consumenten.. Hoe zit het met ons recht op een gezonde en veilige leefomgeving?
    Ik maak me ook oprecht zorgen over Schiphol. Het vliegveld bij Rotterdam is een gedrocht geworden, gaat dat ook met Lelystad en Maastricht gebeuren? Stoppen met dat megalomane gedoe!

    34
  4. R. Niesing

    Schiphol gaat niet dicht en Schiphol hoeft niet dicht. Schiphol moet wel alle vergunningen op orde hebben voldoen aan alle voorwaarden wat betreft overlast van vervuiling en geluid.
    De beste oplossing was om meerdere redenen geweest om eind 90 er jaren Schiphol naar zee te verhuizen. Was te duur, werd gezegd, terwijl het land toen al steenrijk was. Gemiste kans.
    Nu wellicht een oplossing is om een deel van de vluchten naar Lelystad over te hevelen (uiteraard als daar ook aan alle voorwaarden wordt voldaan) om zo de overlast te spreiden.
    Den Haag moet eerlijk zijn over de feiten:
    Schiphol belast de omgeving enorm en oneventedig.
    De economie wordt niet geschaad door vliegbewegingen te reduceren op Schiphol en vluchten over te hevelen naar Lelystad, n.b. een vliegveld dat er klaar voorcis!
    Stille vliegtuigen bestaan niet. Stillere wel, maar die zijn vervolgens zwaarder, dus vliegen ze lager uit met net zoveel of meer lawaai tot gevolg.
    Schone vliegtuigen bestaan niet!
    Het kan en mag niet zo zijn dat het periodes lang NOOIT stil is boven woongebieden.

    12
    • JanH

      Lelystad is geen optie. ja, dat lijkt verlichting te geven voor onze regio, maar er komt prompt nieuwe herrie bij. En belangrijker: Lelystad open dat is het eind van wat er aan rust is op de Veluwe en de kop van Overijssel. Lelystad airport ombouwen tot een all inclusive vakantieparadijs. dan hoeft niemand te vliegen.

      5
  5. Gerry

    Ik neem aan, dat de benodigde vergunningen uitgaan van de bestaande stikstofuitstootberekeningen? Nederland is één van de weinige landen in Europa, waar de uitstoot van de luchtvaart boven de 900 meter niet meegeteld wordt. 90% van die uitstoot blijft daardoor buiten schot. Schiphol zou met een dikke, vette stip op de eerste plaats komen van de lijst met vervuilers en verdient het alleen daardoor al om aangepakt te worden. Het is bizar om te zien waar dit bedrijf al zoveel jaar mee wegkomt. Geen wonder dat minister Adema geen signaal geeft vanuit Den Haag, de Schiphollobby is oppermachtig. 60 miljoen belastinggeld investeren om geitenpaadjes te vinden om alsnog aan natuurvergunningen te komen voor maar 10% van de werkelijke uitstoot is absurd. De hand van de lobby reikt ver, tot diep in de Haagse politiek. Hoe zou het toch komen, dat er steeds meer mensen zijn die daar geen vertrouwen meer in hebben?

    56
  6. dick

    Het zou een normale uitspraak zijn aangezien Schiphol e.o vele jaren de tijd hebben gehad om de vergunningen op orde te brengen , zeker in coronatijd ……. mocht de uitspraak wederom een uitstel zijn…, dan leven we officieel in een corrupt land..
    Las zojuist dat piekbelasters naar de 2500 stuks gaat, hoger dan het rapport Remkes aangeeft….. geen Schiphol op deze lijst……

    47
  7. rrustema

    Wat gebeurt er concreet op korte termijn als Schiphol door de rechter (tijdelijk) gesloten wordt en er niet meer gevlogen mag worden. Puur hypothetisch dan heh?

    Andere luchthavens zullen de meeste cargo wel overnemen? De bloemenindustrie bij Aalsmeer zal desondanks zware klappen krijgen, wereldwijd zullen er bloementekorten zijn op bruiloften en begrafenissen? De meerderheid van alle bloemen in de wereld gaat immers via de bloemenveiling in Aalsmeer.

    Een enkele medische handeling zal niet lukken? Een tekort aan bepaalde medicijnen?

    De privéjets wijken uit naar de regionale vliegvelden in Nederland en vlak over de grens?

    KLM komt na een paar maanden in liquiditeitsproblemen en gaat richting faillisement?

    Langere levertijden voor elektronische gadgets?

    Honderden mensen komen te laat voor de begrafenis van familieleden elders in de wereld?

    Schiphol wordt bedolven onder schadeclaims van luchtvaartmaatschappijen?

    6
    • Pieter

      Naar mijn weten tellen vluchten met privéjets niet mee voor de statistieken, terwijl die naar rato natuurlijk de grootste vervuilers zijn. Compleet belachelijk dus. Het enige vliegveld dat interessant kan zijn om naar uit te wijken, is RTHA, maar ook dat is onderdeel van de dagvaarding. Ik ben benieuwd!

      12
    • Bernard

      Iedereen moet eens ophouden met andere industrieën erbij te halen en dat als reden aanvoeren om niet het aantal vluchten te verminderen. Het stikstof en CO2 probleem is een veel groter probleem dan een bloemetje op je trouwdag of crematie of een elektronische gadget die drie weken later aankomt. Als we niks hieraan zullen de kosten van de opwarming van de aarde alle genoemde zaken ver gaan overschrijden. En al die arbeidskrachten vinden heus wel een andere baan in de huidige krappe arbeidsmarkt.

      17
    • Rob

      Interessant gedachte experiment. Vracht is geen probleem ; dat kan probleemloos afgehandeld worden op buitenlandse vliegvelden. Zo heeft Emirates eerder op eigen initiatief besloten om een vrachtslot voor de bloemenveiling in te zetten voor een passagiersvlucht (rendabeler) en de bloemen via Luik te transporteren. Passagiers zullen voor een deel afzien van de reis. Goed voor verminderen toeristenoverlast in Amsterdam. Nederlanders zullen hun jaarlijkse vakantie niet overslaan. Wat meer met de auto of trein, in Nederland op vakantie, of via een buitenlandse luchthaven. Weekendjes Barcelona en dergelijke worden verminderd en vervangen door een weekendje Antwerpen, Londen, Parijs met de trein of een ander uitje. Zakenreizigers zullen wat kritischer zijn of de reis echt noodzakelijk is of ook niet via Zoom kan. Prima voor bedrijven die toch al hun reiskosten en CO2 impact wilde verminderen. Indien een noodzakelijke reis, dan met de trein naar bijvoorbeeld Brussel of Parijs. Reizigers uit het Oosten en Noorden kunnen ook kiezen voor Duitse luchthavens. Zo zie je , zelfs zonder Schiphol draait Nederland gewoon door.

      25
      • rrustema

        Misschien is dit een leuke vraag voor een bevriend Kamerlid om te stellen aan de minister. In de context van ontbrekende vergunningen, wat voor disruptie zal het land ondergaan als de rechter besluit tot een (tijdelijke) sluiting van Schiphol? Waarschijnlijk zijn veel mensen om verschillende redenen in het antwoord geïnteresseerd.

        8
        • Paul Sprangers

          De bijdrage van Schiphol aan de Nederlandse economie wordt op (slechts) 1,35% geschat (Decisio 2019). Nederland kan dus best zonder Schiphol als het moet.

          14
          • rrustema

            Even verder met het gedachtenexperiment. Als Schiphol een paar maanden dicht moet dan zullen de vaste werknemers (grotendeels) doorbetaald krijgen. Een deel van de werknemers in de flexibele schil zullen waarschijnlijk direct omkijken naar ander werk. Als Schiphol dan weer opstart kan dat alleen kleiner. Werknemers van de luchtvaartmaatschappijen zullen misschien ook over andere keuzes nadenken als ze de stabiliteit even kwijt zijn. Eerder met pensioen, ander werk, etc. Dus die komen ook afgeslankt door de sluiting heen.

            Luchtvaartmaatschappijen zullen ook hun routes verleggen. Als die evengoed profijtelijk zijn komen ze niet gelijk terug. Voor KLM is het anders, die komen zwaar in de problemen. Maar ze staan ook vanuit de politiek al onder druk met dat verdienmodel gebaseerd op overstappers. Alleen moet de politiek wel de verleiding weerstaan om KLM weer eens te redden. Als die tijdelijke sluiting goed is bevallen kan dat beter.

            12
    • Guido

      Zal wel loslopen. Alle relevante maatschappelijke functies worden dan door de Staat overgenomen na wat geharrewar. Alles niet-essentieel gaat kapot. Zonde om zo ver te laten komen. Zwak bestuur.

      4
      • rrustema

        Je bedoelt, de luchthaven zal zelf nooit sluiten? Alleen de rechtspersoon Schiphol verdwijnt van het toneel? De gemeente Haarlemmermeer, de marechaussee en het leger beheren de restanten op die plek in overleg met de curator? Gesloten winkels, gratis parkeren, alle informatieschermen op zwart (vluchtinfo ergens onvindbaar op rijksoverheid.nl), vervuilde toiletten en vloeren? Alleen handbagage?

        Minister herschrijft wetgeving, benodigde vergunningen worden geregeld en die gaan naar een opvolger van de rechtspersoon na een paar maanden? 100% eigendom van de Rijksoverheid?

        3
        • Hans

          De gedachte dat een rechtspersoon die een failliete boedel overneemt zomaar bepaalde rechten uitgegeven door de (semi)overheid kan blijven gebruiken, betwijfel ik. De vergunningen zullen opnieuw moeten worden aangevraagd.

          • Guido

            De staat kan (terecht) beslissen om dergelijke grote beslissingen regels tijdelijk terzijde te schuiven in situaties waarop niet geanticipeerd was bij het samenstellen van regels. Daarom vaak noodclausules en -wetten. Kan met Corona ook om maar iets te noemen. Uiteindelijk moet het wel weer via democratische proces en afgesproken regels, maar dat kan zo 1-2 jaar duren. Verwacht ik; ben geen politicus.

            1
        • Guido

          Ja, zoiets. Bij SRG was ook over weekend geregeld en de wir regeling kennen we ook nog qua einde. Als alternatieven wegvallen wordt er wel gehandeld. Sneu voor aantal ondernemers, maar dat is risico zeker in deze branche als je weet dat werkelijkheid afwijkt van de regels.

          1

Geef een reactie

Translate