Burgers voor een gezonde leefomgeving en dus voor krimp van Schiphol

Milieuvervuiling

Schiphol al dertig jaar verplicht elektrische taxibots in te zetten, Harbers hoopt op 2030

taxibots

Een van de twee elektrische taxibots die Schiphol februari jongstleden kocht (foto: Schiphol)

Gisteravond mompelde minister Mark Harbers tegenover Rutger Castricum in het tv-programma De Hofbar iets over elektrische karretjes die de uitstoot op Schiphol rond 2030 moeten gaan reduceren. Wij vonden een milieuvergunning uit 1992 (!) waarin Schiphol werd verplicht deze maatregel te nemen.

Die vergunning dateert dus uit het jaar van de Bijlmerramp, nu dertig jaar geleden. De maatregelen die Schiphol worden opgelegd zijn een harde voorwaarde voor het verstrekken van de vergunning.

In de vergunning uit 1992 wordt Schiphol al verplicht maatregelen te nemen die nu, dertig jaar later, nog steeds niet in de praktijk zijn gebracht.

In bijlage A van die stokoude vergunning staat te lezen dat Schiphol “het taxiën van vliegtuigen op eigen kracht geheel of gedeeltelijk moet vervangen door het doen slepen door diesel- of elektrische trekkers”.

Sindskort de eerste tests
Pas drie decennia later geeft Schiphol mondjesmaat gehoor aan dit voorschrift. Onder het bewind van de gevallen directeur Dick Benschop worden sinds februari van dit jaar een paar elektrische karretjes getest die de vliegtuigen op termijn naar de startbanen moeten gaan slepen.

Het elektrisch slepen voorkomt uitstoot van CO2, giftige gassen en ultrafijnstof op het platform en moet positief uitwerken op de gezondheid van de medewerkers. Ook hoopt Schiphol de uitstoot van stikstofoxiden te reduceren zodat er wat meer vluchten overblijven in de nog aan te vragen natuurvergunning.

Minister Harbers zei gisteravond dat het zomaar nog dat 2030 kan gaan duren voordat de elektrische trekkers volop kunnen worden ingezet. Dat is dan bijna 40 jaar nadat Schiphol de verplichting werd opgelegd in een milieuvergunning. En nog steeds weten minister noch Schiphol of die datum gehaald gaat worden.

Harbers stamelde in het tv-programma van gisteravond ook iets over het taxiën op één motor, maar dat werd eveneens voorgeschreven in de vergunning uit 1992 en gebeurt in de praktijk nog steeds niet. Evenmin zijn op alle opstelplaatsen de verplichte walstroomaansluitingen gerealiseerd.

De milieuvergunning uit 1992 verliep in 2003 en is inmiddels vervangen door een nieuw document.

Onthutsend beeld
Het geeft een onthutsend beeld over de vergunningverlening en handhaving van voorschriften op de nationale luchthaven. Dertig jaar na dato hoopt de minister dat maatregelen die destijds werden voorgeschreven alsnog over een kleine tien jaar tot uitvoering komen. En Schiphol: die lapt zoals gewoonlijk alle voorschriften aan de laars.

De Hofbar van gisteravond ging over welke bedrijven de piekbelasters zijn in het stikstofdossier. Schiphol staat op nummer twee in de lijst van minister Christianne van der Wal met een uitstoot van ruim 3,6 miljoen kilogram stikstofoxide per jaar.

De lijst met grootste uitstoters van NOx in Nederland. 90 Procent van de uitstoot van Schiphol is hierin niet meegenomen, zo rekende TU Delft uit.

Maar de TU Delft constateerde onlangs dat 90 procent van de stikstof van het vliegverkeer niet wordt toegerekend aan Schiphol omdat de emissies boven de 900 meter vlieghoogte niet worden meegenomen.

Daarmee komt de totale stikstofuitstoot van het vliegverkeer van en naar Schiphol op een onthutsende 36 miljoen kilogram en bezet het vliegveld pontificaal de eerste plek op de lijst van Van der Wal. De nieuwe nummer twee op die lijst is dan Tata Steel met jaarlijks 6 miljoen kilogram NOx.

Interessant artikel? Overweeg aub een donatie via iDeal.

Wat vindt u van dit artikel?

Klik op een ster om het stuk te waarderen

Gemiddeld 4.9 / 5. Aantal stemmen: 101

Nog geen stemmen. Geef als eerste uw mening!

FavoriteLoadingSla dit artikel op in uw favorieten

10 Reacties

  1. rrustema

    Nu heb ik echt een lijst nodig met puntsgewijs alle overtredingen (misdaden?) die journalisten kunnen gaan dubbel checken. Elk met een korte 1-regelige beschrijving die gelinkt is naar de uitgebreide Schipholwatch-blogposting erover. Liefst ook met een link naar het verweer van de tegenpartij als ze die zelf ergens willen publiceren.

    3
  2. Hugo Timmer

    Wél miljoenen/miljarden reserveren voor de aanleg van extra pieren op Schiphol, maar géén (relatief bescheiden) investering in een x-aantal electrische karren…..ook hier schiet onze overheid weer schromelijk tekort in handhaving en haar zorgplicht richting bewoners en natuur.
    Verder: kijk die uitzending van de Hofbar met Rutger Castricum op 19 okt beslist terug! Geweldig en onthutsend om te zien, hoe de politici allemaal om de hete brei (“Wie zijn voor stikstof nu die échte piekbelasters?) heen dansen.

    10
  3. Philip

    Vooral VVD blijven stemmen

    2
  4. Loek

    Het geeft aan dat Schiphol de regels lachend aan zijn laars lapt, wetende dat ze altijd de hand van de politiek boven hun hoofd hebben. Uit een aflvering van Zembla bleek onlangs nog dat ze werkelijk geen ene biet geven om de gezondheid van platformmedewerkers die dagelijks in het fijnstof staan te happen. In gebieden met hoge concentraties ultra fijnstof zijn meer mensen medicijnen tegen hartaandoeningen gaan gebruiken dan in gebieden met lage concentraties. Verder heeft blootstelling aan ultrafijn stof bij zwangeren mogelijk een nadelig effect op de ontwikkeling van ongeboren kinderen (RIVM). Er zijn voorbeelden van minder ernstige zaken waarbij het OM, dé aangewezen instantie die belast is met handhaving van de rechtsorde, overgaat tot vervolging. Hier niet. En zolang een grote meerderheid van domme Hollanders gewoon de andere kant op kijkt terwijl ze het vliegtuig naar de zon instappen, gebeurt er weinig. Ook al omdat de politiek feitelijk hetzelfde doet. Enige hoop is rechtszaken. Doneren dus!

    14
  5. Miret

    Bijlmer VLIEGTUIG ramp. De Bijlmer is geen ramp, behalve dan dat er veel te veel geluidsoverlast is van vliegtuigen.

    3
  6. ALMMJ

    De onkunde regeert, de vraag is waarom, wie of wat verdiend hier gigantisch aan? Kennelijk levert elke milieuregel die niet nageleeft wordt geld op. Ook hier van op toepasbaar is, dat het verdienmodel eruit gehaald moet worden, willen we een “gezonde” luchtvaart en leefomgeving. Ik ben bang dat we nog 300 jaar moeten wachten en vechten met deze figuren …. 🙁 ze kunnen er niet med omgaan!!!

    4
  7. Ciska Rijswijk

    Hoeveel “shit” moet er nog boven komen voordat het tij gaat keren? Hoe kan het dat ze er keer op keer mee wegkomen?

    13
  8. Elektrisch slepen van en naar start- en landingsbanen

    Weer een feitelijke reden om vliegbewegingen te verminderen doordat niet wordt voldaan aan deze vergunning.

    Hoeveel elektrische karretjes zijn er? Hoeveel vliegtuigen kunnen die naar de startbanen slepen? Zoveel vliegbewegingen kunnen er dus maximaal zijn.

    Ook de gelande vliegtuigen zouden trouwens door deze elektrische karretjes teruggesleept moeten worden. Zo wordt ook deze onnodige uitstoot en vervuiling voorkomen (zeker op de Polderbaan waar idioot ver gereden moet worden om naar de gate te komen, maar ook op de andere banen). Tevens nodig voor de gezondheid van de Aarde. En de gezondheid van de platformmedewerkers.

    22
  9. ir. B. van Marlen

    Die elektrische karretjes zijn m.i. een mooi voorbeeld van ‘greenwashing’, en zelfs dit werd getraineerd, hoe verzin je het?

    Doorgaan met feestvliegen voor een habbekrats (denk maar aan Amsterdam Dance Event!) en de agrarische sector er grotendeels voor laten opdraaien (ook al moet deze ook veranderen). Zo kennen we onze pappenheimers weer!

    Welke rechter zal dit gaan goedkeuren? Ik hoop geen een, maar we weten niet hoever de lobby reikt.

    32
  10. dick

    De weg naar de rechtzaal is de enige weg ………….
    ‘Zachte heelmeesters maken stinkende wonden ‘ is de uitspraak.

    Alles bundelen , en inbrengen als bezwaar tegen de nieuwe LVB… de feiten liggen er tenslotte.

    31

Geef een reactie

Translate