Burgers voor een gezonde leefomgeving en dus voor krimp van Schiphol

Klimaat

‘Gelobby om groei maakt Schiphol onbetrouwbaar’

Schiphol

foto: Rita Candeias via Unsplash

Schiphol pocht in de media en in hoogglanzende brochures graag over verduurzaming. Dat is vooral schone schijn, want volgens NewClimate Initiative (NCI) lopen de plannen ver achter en wordt er niet eerlijk over gecommuniceerd.

Dat zijn de harde conclusies uit het onderzoeksrapport dat NCI vandaag publiceerde. Het bureau onderzocht de klimaatdoelstellingen van 29 grote vervuilers op haalbaarheid, openheid en integriteit.

Opdrachtgever van het onderzoek is Milieudefensie dat de resultaten wil gebruiken om in de toekomst rechtszaken aan te spannen tegen achterblijvers. Vorig jaar won Milieudefensie een vergelijkbare zaak tegen Shell. De oliefabrikant werd door de rechter verplicht vaart te zetten.

Schrikbarende cijfers
De cijfers van Schiphol zijn schrikbarend. In coronajaar 2021 was het vliegveld verantwoordelijk voor 14,9 megaton aan CO2-equivalente uitstoot. In betere jaren ligt die uitstoot nog veel hoger. De emissies zijn voor 97 procent afkomstig van het verbranden van kerosine door het vliegverkeer van en naar de luchthaven.

Slechts 3 procent van de uitstoot komt van het vliegveld zelf, en juist met het verder verlagen van dat kleine percentage probeert het management steeds het publiek te misleiden als zou het goed bezig zijn.

De tactiek is te vergelijken met die van een multimiljonair die de gloeilamp in zijn slaapkamer vervangt door een led-lamp en de volgende dag vrolijk in zijn zakenjet stapt om in zijn eentje naar Malibu te vliegen. Hij heeft dan 90 procent CO2-emissies bespaart op de stroom voor zijn bedlampje, maar produceert vervolgens in zijn eentje tonnen CO2 met zijn Learjet.

Misleidend
De onderzoekers van NCI vinden dat misleidend en beoordelen de integriteit van Schiphol dan ook als ‘laag’. Het liefst praten de spindokters van het bedrijf helemaal niet over het verbranden van kerosine, maar dit hoort wel degelijk in de berekeningen te worden meegenomen.

Immers is Shell door de rechter gemaand om ook de emissies van zijn klanten terug te brengen. De klanten van Schiphol zijn de vliegtuigmaatschappijen die in 2019 zo’n vier miljard kilogram kerosine kochten op Schiphol. En verbrandden.

NCI vindt het positief dat Schiphol investeert in de productie van alternatieve vliegtuigbrandstoffen, maar die inspanningen worden teniet gedaan door de stevige lobby voor groei van het vliegverkeer en zelfs van het aantal vliegvelden.

Verschuilen achter gebrek aan wetenschappelijk onderzoek
Het rapport hekelt het feit dat Schiphol de negatieve niet-CO2-effecten van de luchtvaart niet meeneemt in de calculaties, terwijl deze zo’n tweederde deel uitmaken van de totale klimaatschade. Dat is vreemd, omdat het vliegveld het bestaan van die effecten wel erkent. Het verschuilt zich achter een gebrek aan wetenschappelijk onderzoek om die effecten buiten de boeken te houden.

NCI zet ook vraagtekens bij de ambities om in 2030 14 procent alternatieve brandstoffen te verkopen. Bij gebrek aan andere mogelijkheden om het vliegverkeer minder klimaatschadelijk te maken, ziet de onderneming dat als een belangrijke pijler van zijn klimaatbeleid.

Maar biobrandstoffen zijn in onvoldoende mate beschikbaar en de productie van kunstmatige kerosine bevindt zich nog in de laboratoriumfase. Bovendien vergt dat veel groene stroom die vooralsnog niet beschikbaar is.

Interessant artikel? Overweeg aub een donatie via iDeal.

Wat vindt u van dit artikel?

Klik op een ster om het stuk te waarderen

Gemiddeld 5 / 5. Aantal stemmen: 96

Nog geen stemmen. Geef als eerste uw mening!

FavoriteLoadingSla dit artikel op in uw favorieten
  1. Huub Derksen

    Schiphol, de KLM en de regering KIJKEN GRAAG de andere kant op, want de economische belangen worden als te groot gezien. De inspanningen die ze willen leveren op milieugebied zijn window-dressing en dragen niet bij aan een oplossing van t probleem. En waarom moet Schiphol een hubfunctie vervullen? Dat levert nauwelijks een bijdrage aan de omzet van luchthaven en KLM. Alleen een zeer drastische vermindering van het aantal vluchten helpt misschien iets, maar wereldwijd moet ook de actie worden ondernomen. Kan Schiphol daarin een voorbeeldfunctie vervullen? Nu met de gigantische problemen in de afhandeling van passagiers waarbij Schiphol meer permanente tentoonstelling is van het onvermogen om de nodeloze groei aan te kunnen is dat een mooie aanleiding….

  2. Johan

    Ik heb ook nog weinig vertrouwen in het voorgestelde beleid van Minister Harbers. Beloven Schiphol te krimpen van 500.000 naar 440.000 is natuurlijk ook een wassen neus. De 500.000 is feitelijk al meerdere jaren niet gehaald en de 440.000 is feitelijk een groei t.o.v. de aantallen van afgelopen jaar. En met dat veel lagere aantal was de overlast al op een onaanvaardbaar niveau.
    Wat ik zo erg vind is het voortdurende gelieg en geritsel door grootverdieners achter de schermen. Die cultuur is onder de laatste kabinetten Rutte en daarvoor Balkenende steeds sterker geworden en dat maait het vertrouwen van steeds grotere groepen van de bevolking in de overheid weg. Nu zien we de boeren, een jaar geleden de kritische prikkers, de bewoners uit Groningen, de mensen die kinderopvangtoeslag nodig hebben en een bijzondere achternaam hadden. De overheid vertrouwt zijn eigen volk niet, maar verwacht dat wij hen op hun blauwe ogen geloven. Het feit dat de minister 60 mln euro uittrekt om juristen in te huren die alles weer gaan recht praten. Bang als hij is dat een crowdfunding die een fractie daarvan bijeen haalt voldoende juridische argumenten op tafel legt om Schiphol aan banden te laten leggen door de rechter.
    En als de rechter inderdaad tot een voor de luchthaven beperkende uitspraak komt, gaat de minister in het belang van een goede wetsuitleg natuurlijk in Hoger beroep, vervolgens in cassatie en daarna nog een keer verder bij een gerechtshof. Zijn we nog 8 jaar vliegherrie en formaldehyde gesproei verder.

    32
  3. ReindeR Rustema

    Ben echt benieuwd naar details over luchtschepen zoals de Airlander. Om in te zetten op routes waar de trein geen optie is. Zelfs geen vliegveld voor nodig, dus ook onafhankelijk van de bijbehorende industrie.

    https://www.hybridairvehicles.com/our-aircraft/airlander-10/

    De schaarste van helium schijnt het voornaamste obstakel te zijn, maar hoe het precies zit staat niet duidelijk in de FAQ.

    4
  4. Jan

    Nederland raakt langzaam in crisis door de leugencultuur van de bestuurders. Hier zouden psychologen en psychiaters en de niet liegende bestuurders direct op moeten inspringen . Als je geen moraal hebt doe je de gekste dingen.. vertrouwen kan je niet krijgen. Dat kan je alleen maar geven.

    18
  5. hans s.

    de vliegeniers kunnen weliswaar de emissies terugbrengen door bepaalde alternatieve brandstoffen te gebruiken, maar men moet zich wel realiseren dat de productie van deze alternatieven schadelijker zijn voor het milieu en beslag leggen op onder meer voedselproductie en landschapsschade berokkenen ten koste van het beweerdelijke duurzamer vliegen. Hier is sprake van het louter verplaatsen van de vervuiling en milieuschade van de huidige gebruiketrs (vliegverkeer) naar de producenten van deze alternatieve brandstoffen. Men denkt hier te sectoraal en neemt de globale consequenties niet in ogenschouw.

    22
    • Kneet

      Het gaat ze om de hub functie voor het veel grotere plan tristate city. Onze overheid is heel erg eng.

Geef een reactie

Translate