Burgers voor een gezonde leefomgeving en dus voor krimp van Schiphol

Rechtszaken

Rechter vernietigt noodbevel tijdens Protestival op Schiphol

Protestival

De geweldloze demonstranten hadden niet door de marechaussee mogen worden verwijderd in 2019 (foto: Greenpeace)

Het noodbevel dat loco-burgemeester Jurgen Nobel van Haarlemmermeer uitvaardigde tijdens het Protestival eind 2019 op Schiphol was onterecht. In een vonnis van vandaag wordt het bevel dan ook vernietigd.

Het vonnis komt op een pikant moment, want enkele dagen geleden kwam burgemeester Marianne Schuurmans met een setje voorwaarden waaraan de aanstaande manifestatie van 14 mei op Schiphol volgens haar moet voldoen. Daarin uit zij onder meer ongegronde verdachtmakingen aan één van de organisatoren.

Eerder oordeelde de eigen klachtencommissie van de gemeente Haarlemmermeer al dat Schuurmans en Nobel fout zaten met het noodbevel. Via dat bestuurlijke dwangmiddel konden tientallen actievoerders door de marechaussee worden afgevoerd naar een plek in ’the middle of nowhere’. Daar werden zij aan hun lot overgelaten.

Journalisten gearresteerd
Ook werden toen twee journalisten gearresteerd. De verslaggevers interviewden betogers, maar werden door de militaire politie in de boeien geslagen en opgesloten in een cel. Zij werden pas na enkele uren vrijgelaten.

Over ten minste één van die arrestaties loopt nog steeds een zaak. De betrokken journalist werd door de officier van justitie te kennen gegeven niet verder vervolgd te worden, omdat deze “al voldoende gestraft” zou zijn.

De journalist in kwestie pikt deze aanpak niet en eist volledige vrijspraak. Hij heeft immers zijns inziens geen strafbare feiten gepleegd en wil af van de aantekening op zijn strafblad. Met dit nieuwe vonnis in de hand zegt hij een schadevergoeding te gaan eisen van de gemeente.

Met het vonnis van vandaag komen de door de burgemeester gestelde voorwaarden aan de demonstratie van 14 mei aanstaande in een ander daglicht te staan. Weliswaar is de rechter van mening dat Schuurmans een noodbevel mag uitvaardigen bij dreigende ongeregeldheden, maar daarvan was eind 2019 totaal geen sprake, aldus de rechter.

Onvoldoende gemotiveerd
De motivatie voor het noodbevel was dan ook volstrekt onvoldoende, aldus de rechter. “Op basis van de informatie die beschikbaar was toen de burgemeester het noodbevel in dit geval uitvaardigde, heeft zij die ernstige vrees volgens de rechtbank niet kunnen aannemen”, aldus het vonnis op rechtspraak.nl.

“Zo blijkt niet wat voor gedrag de 200 betogers op Schiphol Plaza tentoonspreidden en of zij zich allemaal op een plek bevonden of verspreid waren. [..] Alleen het tegen de regels in toch op Schiphol Plaza demonstreren, is nog niet genoeg om te vrezen voor ernstige wanordelijkheden.” Ook tijdens zitting heeft de burgemeester dit niet aannemelijk kunnen maken, aldus de rechter.

De zaak tegen Haarlemmermeer was aangespannen door Greenpeace. Zij wil voorkomen dat in de toekomst onnodige beperkingen worden gesteld aan demonstranten die gebruik maken van hun grondrecht om hun stem te laten horen.

Haarlemmermeer heeft niets geleerd
Maar ook voor de manifestatie op 14 mei aanstaande heeft de burgemeester verboden te demonstreren op Schiphol Plaza, de hal waarin de roltrappen naar de treinen zich bevinden. Aan dit verbod kan getuige de uitspraak geen rechtswaarde worden toegekend.

Net als destijds op het Protestival, zijn de demonstraties op 14 mei aanstaande vreedzaam en geweldloos. De betogers hebben niet de bedoeling de reizigers te hinderen, maar willen wel duidelijk hun stem laten horen voor krimp van de vervuilende en overlastgevende luchtvaartindustrie.

De rechter bevestigt in het vonnis van vandaag opnieuw dat de burgemeester een dergelijke demonstratie optimaal dient te faciliteren. In dat licht bezien is ook de nieuwe voorwaarde onrechtmatig, dat bij meer dan 150 mensen de demonstratie moet verhuizen naar het onzichtbare terrein voor het Sheraton-hotel.

Wat vindt u van dit artikel?

Klik op een ster om het stuk te waarderen

Gemiddeld 4.9 / 5. Aantal stemmen: 94

Nog geen stemmen. Geef als eerste uw mening!

FavoriteLoadingSla dit artikel op in uw favorieten
  1. Hans Erik Hazelhorst

    Ik vraag me af waarom de rechtbank 2,5 jaar nodig heeft gehad om tot dit oordeel te komen.

    3
    • Alfred Blokhuizen

      De rechtbank had op zich niet zoveel tijd nodig. Het begon met een lange bezwaarprocedure bij de Gemeente Haarlemmermeer. Die procedure moest eerst worden afgelopen. Bij dezegemeente hadden ze niet veel haast, dat zult u wel begrijpen.

      3
  2. Rob vd Wel

    Het was toen fijn om iets te kunnen doen en aanwezig te zijn, dat doe ik de 14e graag weer.

    2
  3. mcp

    Goed nieuws!

    Maar pas op:

    “Om grote problemen op te lossen mag het kabinet de regels van de democratische rechtsstaat aan de kant schuiven, vindt ruim een derde van de Nederlanders”.

    bron: https://eenvandaag.avrotros.nl/item/socioloog-noemt-overheid-verantwoordelijk-voor-gebrek-aan-vertrouwen-in-rechtsstaat-oplossing-ligt-in-den-haag/

    6
    • BTV Rotterdam Airport

      “Om grote problemen op te lossen mag het kabinet de regels van de democratische rechtsstaat aan de kant schuiven, vindt ruim een derde van de Nederlanders”.

      Totdat ze zelf natuurlijk worden getroffen door zo’n kortzichtige maatregel……….

      8

Geef een reactie

Translate