Burgers voor een gezonde leefomgeving en dus voor krimp van Schiphol

Economie

Kant-en-klaar krimpplan Schiphol na rapport CE Delft

foto: fakeall via Pixabay

Begin deze week publiceerde het vooraanstaande onderzoeksbureau CE Delft een rapport dat goed onderbouwd aantoont dat groei van Schiphol miljarden euro’s verlies oplevert voor de samenleving. Krimp is dus het credo. Maar hoe? WTL ontwikkelde een plan om het vliegveld veilig te laten krimpen.

WTL staat voor de Werkgroep Toekomst Luchtvaart. Binnen deze werkgroep zijn een aantal deskundigen verenigd met een eigen visie op het belang van Schiphol voor Nederland.

De WTL analyseerde alle 325 bestemmingen die in 2018, voor de coronacrisis, rechtstreeks via Schiphol bereikbaar zijn. De conclusie is dat er 41 Europese en 65 intercontinentale bestemmingen onvoldoende interessant zijn voor de Nederlandse reiziger.

Bestemmingen alleen voor overstappers
Die bestemmingen worden alleen maar aangehouden om overstappers te faciliteren: passagiers uit andere landen die op Schiphol overstappen naar hun finale bestemming. Deze reizigers leveren de economie vrijwel niets op, maar zorgen wel voor veel overlast en vervuiling. En veel onnodige bestemmingen dus.

In totaal kunnen er zo volgens WTL 83.000 vluchten worden geschrapt zonder negatieve economische gevolgen voor Nederland. Onder de bestemmingen bevinden zich veel steden waarvan de gemiddelde Nederlander nooit heeft gehoord en die slechts belangrijk zijn voor het kleine percentage veelvliegers.

Ondanks dat veel bestemmingen vervallen blijft Schiphol na uitvoering van het WTL-krimpscenario goed bereikbaar en blijft het vliegveld een positieve bijdrage leveren aan het vestigingsklimaat voor buitenlandse bedrijven. Het essentiële deel van het netwerk wordt niet aangetast en alle Nederlanders kunnen blijven reizen zoals zij dat willen.

Lelystad niet nodig
Wel zullen er minder overstappers overblijven, een belangrijke pijler onder het business model van KLM. “Daar staat tegenover dat alle vakantievluchten gewoon vanaf Schiphol kunnen vertrekken en dat Lelystad daarom niet hoeft te openen.”

Op basis van de analyse van CE Delft komt de WTL zo op een totaal aantal vluchten van 350.000 voor Schiphol. De inbreuk op de leefomgeving wordt zo met 30 procent gereduceerd en de CO2-uitstoot kan zonder verdere maatregelen naar 55 procent van de emissies in 2019. Ook wordt het weer mogelijk woningen te bouwen in de regio Schiphol die gebukt gaat onder een fors tekort aan (betaalbare) woningen.

“Schiphol was in 2019 al 50 procent groter dan nodig was voor een goede verbinding met de belangrijke regio’s in de wereld”, aldus WTL. Dat is ook niet zo vreemd, gezien het feit dat 40 procent van de reizigers buitenlandse overstappers waren.

Extreem goedkope vluchten
“Het luchtverkeer kan makkelijk nog verder worden teruggebracht als ook de extreem goedkope vluchten worden ontmoedigd en als er actiever wordt gewerkt naar het verplaatsen van passagiers op korte vluchten richting de trein.”

De werkgroep waarschuwt de luchtvaartsector voor een tweede krimpronde. “Als na corona wordt teruggekeerd naar ‘business as usual’, dan volgt na verloop van tijd opnieuw een periode van krimp vanwege de steeds strenger wordende klimaatregels. Dit kan worden voorkomen door zich nu te richten op de belangrijke bestemmingen en de voor ons land incourante bestemmingen te laten voor wat ze zijn.”

Wat vindt u van dit artikel?

Klik op een ster om het stuk te waarderen

Gemiddeld 3.5 / 5. Aantal stemmen: 124

Nog geen stemmen. Geef als eerste uw mening!

FavoriteLoadingSla dit artikel op in uw favorieten
  1. Piet

    Et zitten een aantal denkfouten:
    1. Schiphol is een COMMERCIËLE luchthaven waar een COMMERCIËLE luchtvaartmaatschappij de grootste klant is. Het doel is geld verdienen d.m.v. connectiviteit. Aangezien er maar 16 miljoen Nederlanders zijn, zal er dus geld verdiend moeten worden op transferpassagiers.
    2. Daaraan gekoppeld is de grootste denkfout is, is dat Schiphol er dus voor de vakantievierende Nederlander zou zijn. En dat als KLM deze voor Nederlanders onbekende oorden (zegt meer over de kennis van de auteur van dit artikel) niet meer zou aanvliegen het milieu daar beter van wordt. Deze passagiers zouden zonder doorverbinding op Schiphol sowieso wel vliegen maar dan met een concurrent en wordt de kerosine sowieso omgezet in CO2 e.d. welk niet stopt bij de landsgrenzen.
    3. Transferpassagiers dragen WEL bij aan de (lokale) Nederlandse economie d.m.v. retailmarkt activiteiten op de luchthaven, het bij te dragen aan het salaris van 25.000 medewerks van KLM, het bijdragen van salarissen van medewerkers in de dienstverlening op Schiphol, de belastingen, BTW, koopkracht, e.d. van deze 40.000 arbeidskrachten in en rondom Schiphol.
    4. Dat Schiphol levensvatbaar blijft als ze krimpt. Er bestaat zoiets als een critical mass en als je daaronder komt, dan loop je het risico dat je compleet koppie onder gaat. Als het routenetwerk van KLM te klein is, bestaat de kans dat KLM t.o.v. de concurrent te klein wordt en daardoor geen bestaansrecht meer heeft. 25.000 man op straat.
    5. Het geneuzel dat met het omvallen van de grootste klant “anderen wel in dat gat springen” is onzin, dat heeft de pandemie wel bewezen. Een netwerk carrier houdt de infrastructuur in stand waar anderen alleen de kersen uit de pap halen. Kijk maar over de landsgrens naar EBBR wat na het faillissement van Sabena compleet gedecimeerd is.

    Enzo zijn er nog velen argumenten

    • Reactie door auteur

      SchipholWatch

      Het zijn geen denkfouten, het is een betere manier van kijken naar het belang versus de negatieve effecten van de luchtvaart in ons land.

      1. Dat er ‘dus’ geld moet worden verdiend aan overstappers is een misvatting. Aan een thuismarkt van 17 miljoen consumenten kan ook geld worden verdiend. Niet zo veel als met al die overstappers, maar dat is ook precies de bedoeling: Schiphol doen krimpen zodat de overlast en vervuiling minder wordt. Geld kan ook elders worden verdiend, met minder schadelijke effecten voor mensen, natuur en klimaat.

      2. Als passagiers naar onbekende oorden toch vliegen is dat hun goed recht. Maar als de NL thuismarkt niet kan zorgen voor gevulde vliegtuigen naar die oorden, is het beter om die paar Nederlanders die er wel heen willen te laten overstappen in een land met een grote thuismarkt. En met vliegvelden die niet middenin een van de drukstbevolkte gebieden van Europa liggen. Dat scheelt een hoop overlast hier.

      3. De gemiddelde transferpassagier besteedt rond de 10 euro op Schiphol. De economische bijdrage is nihil en niet in verhouding met de overlast en vervuiling die overstappers geven. Zij zorgen voor twee keer zoveel overlast als een Nederlander die via Schiphol op vakantie gaat. Blijft dus over de bijdrage aan KLM. We hebben in de afgelopen anderhalf jaar gezien waartoe dit leidt. De megalomane luchtvaart moest ondersteund worden als geen andere sector. De reden: de omvang ervan staat in geen enkele verhouding met die van de thuismarkt. Vergelijk het maar met de megabanken van 10 jaar geleden, die eisten ook een onevenredige bijdrage van de belastingbetaler om overeind te worden gehouden.

      4. Die 25.000 medewerkers heeft KLM niet in dienst omdat het zo graag werkgever is. De mensen zijn in dienst omdat zij de baas geld opleveren. Als de baas minder geld verdient, zijn er inderdaad minder medewerkers nodig. Gezien de extreem lage werkloosheid in ons land, is dat geen enkel probleem. Schonere en minder lawaaiige sectoren staat te springen om mensen.

      5. De ‘kersen uit de pap’ zijn de bestemmingen waar Nederlanders wél behoefte aan hebben en voor willen betalen. Het is prima als wij een luchthaven hebben met alleen krenten in de pap. Mensen die ergens anders heen willen, kunnen die bestemming gewoon bereiken met een overstapje op een vliegveld dat minder overlast geeft aan omwonenden. Rond Schiphol staan één miljoen huizen die ver boven de WHO-normen voor vliegherrie uitkomen. Dat is niet langer acceptabel, en tezamen met de komende klimaatregels ook niet meer te handhaven.

      Gezien het bovenstaande: mensen die in de luchtvaartsector werken doen er goed aan alvast in hun achterhoofd te houden dat er vroeg of laat een carrière-switch zit aan te komen. Zij kunnen zich beter hierop voorbereiden dan te blijven geloven in het achterhaalde groeimodel van deze sector.

      • Piet

        Dar maak je de grootste denkfout; ons land. Milieubelasting respecteert landsgrenzen niet. De poppetjes gaan toch wel door de lucht dus kan je er maar beter aan verdienen.

        Morgen kom ik op jouw andere argumenten terug.

  2. ReindeR Rustema

    Het is echt van groot belang om te populariseren waar KLM op gebaseerd is. Pas toen ik dat goed begreep viel het kwartje bij mij. Dankzij SchipholWatch. En ik ben een betweter-nerd, niet bepaald lid van het grote publiek. Er is nog een weg te gaan.

    Tafelgasten in talkshows moeten met een oneliner dit overstapmodel kunnen neerzetten als idioot en achterhaald. Zodra je het begrijpt is voor elke sterveling makkelijk te begrijpen dat het dient te verdwijnen.

    Ook de zelfbenoemde ‘hardwerkende Nederlanders’, MKB’ers etc die de Telegraaf lezen zullen het waarschijnlijk vreemd vinden dat een bedrijf zo geld kan verdienen (terwijl het voor henzelf niet zo makkelijk gaat).

    Het hoeft ook niet de breed gevoelde KLM-trots aan te tasten, het is maar een aanpassing in het bedrijfsmodel immers. Van iedereen wordt de hele tijd aanpassing gevraagd, dan is dit een relatief kleine voor KLM. Als KLM dit niet eens kan, wat is er dan nog om trots op te zijn?

    “De overstapper die voor een habbekrats naar Schiphol wordt gehaald om een KLM-vlucht naar verwegistan vol te proppen om rendabel te krijgen. Die landt hier en stijgt weer op. Twee overbodige vliegbewegingen. En op de weg terug weer. Die reiziger had vanaf zijn eerste vliegveld rechtstreeks naar een andere grote hub kunnen vliegen met een reguliere lijnvlucht en daar weer verder. Als je naar een exotische bestemming wil, dan stap je maar gewoon een paar keer over, neem je een keer een nachtje hotel bij een vliegveld erbij, vroeg of laat kom je er wel. Of als je het er niet voor over hebt, winst voor het milieu.”

    Zoiets. Maar dan aan een talkshowtafel. En regelmatig.

  3. Interessant in het rapport van de WTL is dat het miljarden ‘verlies’ dat geclaimed wordt, niet onderbouwd wordt in het rapport. Het financiële verlies voor Nederland van ‘het teveel’ aan vluchten zou hem zitten in de nadelige effecten op leefomgeving en milieu. Zonder verdere onderbouwing daarvan, schakelt het rapport daarna over naar uitleg, waarom vluchten, die alleen de thuismarkt bedienen nut hebben. En dat treinen de boel wel kunnen opvangen. Was de wereld maar zo simpel, want die trein is voorlopig vooral een utopie.
    Dit maakt meteen de te beperkte focus van dit rapport duidelijk: alleen de thuismarkt dient een economische belang en de luchtvaart nota zegt van niet. Het doel van dit rapport lijkt dan ook alleen om dat punt duidelijk te maken, maar legt niet uit waarom een pure transfer passagier geen plek zou mogen hebben of geen economische waarde heeft. Die heeft hij/zij natuurlijk wel. Net als een container die aankomt in Rotterdam en doorgaat naar Polen. Een vlucht van Aberdeen naar Schiphol heeft daarom wel degelijk economische belang omdat de overstapper gewoon vervoer = werk = inkomsten voor de BV Nederland betekent. Waar de schoen wel wringt is als het verkeer uitgevoerd wordt door buitenlandse spelers: geen inkomsten voor de BV Nederland, geen controle op de uitstoot van deze clubs en over arbeidsvoorwaarden nog maar niet te spreken. Als het beleid van Schiphol meer geënt wordt op het creëren van een level playing field in Europa, zal dat veel meer opleveren en zullen de gesubsidieerde of ‘low cost’ bedrijven ingedamd worden.

    • Reactie door auteur

      SchipholWatch

      Als u het rapport van CE Delft goed heeft gelezen, weet u ook dat de maatschappelijke verliezen wel degelijk zijn onderbouwd en gekwantificeerd. In het tweede deel van uw reactie heeft u deels gelijk. Uiteraard heeft een overstapper enige economische waarde, echter valt die waarde in het niet bij de veroorzaakte overlast, vervuiling en klimaatschade. Gezien de steeds strenger wordende klimaatwetten moeten we af van het denken in termen van groei van vervuilende industrieën zoals de luchtvaart. Krimp en een overgang van mensen en inkomsten naar minder schadelijke sectoren is onontkoombaar.

    • Marcel

      Uiteraard levert de overstapper an sich werk op en economische activiteit. Echter zoals in het rapport onderbouwd en beargumenteerd levert dit geen extra welvaart op voor Nederland. Integendeel , het verlaagt de welvaart. Dit vanwege de hoge kosten voor de samenleving van deze extra vluchten op Schiphol. En per saldo stijgt de werkgelegenheid en economische activiteit in Nederland niet door het stimuleren van de luchtvaartsector. Zo is er nu al een tekort aan arbeidskrachten en leidt het alleen maar tot een verschuiving tussen sectoren, niet tot meer werkgelegenheid.

Geef een reactie

Translate