De Rijksdienst voor Ondernemend Nederland hield vandaag een hoorzitting over het bezwaar van MOB, Greenpeace en SchipholWatch tegen het besluit om niet handhavend op te treden tegen de aanleg en ingebruikname van de A‑pier. Nog voordat de zitting begon, werd duidelijk dat het proces op gespannen voet staat met de beginselen van zorgvuldigheid en fair play.
Royal Schiphol Group (RSG) diende zijn omvangrijke zienswijze namelijk pas gisteren in – en laat vandaag verstek gaan.
Het is een patroon dat we vaker zien bij grote bedrijven die onder toezicht staan: wel de procedure benutten om het dossier te beïnvloeden, maar niet de verantwoordelijkheid nemen om die invloed in een open debat te verdedigen.
De timing van het stuk van Schiphol is daarbij veelzeggend. Een document van tientallen pagina’s, juridisch complex en doorspekt met verwijzingen naar procedures, rapporten en jurisprudentie, wordt op het allerlaatste moment in de bus gegooid. Formeel mag dat misschien, maar materieel is het een vorm van processtrategie die de wederpartij ernstig benadeelt.
Een hoorzitting is bedoeld om argumenten te toetsen, vragen te stellen en onduidelijkheden weg te nemen. Dat kan alleen als partijen daadwerkelijk aanwezig zijn. Door weg te blijven, onttrekt Schiphol zich aan die toetsing.
Eenzijdige exercitie
Het bedrijf kiest ervoor om haar visie uitsluitend schriftelijk te ventileren, zonder de mogelijkheid dat die visie ter plekke wordt bevraagd of weerlegd. Daarmee verandert de hoorzitting in een eenzijdige exercitie, waarin de partij met de meeste middelen de procedure naar zijn hand zet.
Het wringt des te meer omdat Schiphol in zijn eigen zienswijze benadrukt hoe groot de belangen zijn. De A‑pier zou essentieel zijn voor de bedrijfsvoering, voor de luchtvaartmaatschappijen, voor de economie. Als de belangen werkelijk zo zwaar wegen, waarom dan niet de moeite nemen om ze mondeling toe te lichten? Waarom niet verschijnen op het moment dat het ertoe doet?
De timing van het stuk maakt het bovendien onmogelijk voor MOB c.s. om inhoudelijk adequaat te reageren. Een dag is simpelweg te kort om een juridisch document van deze omvang te analyseren, te toetsen en te voorzien van een weerwoord. Het bestuursorgaan wordt daarmee eveneens in een lastige positie gemanoeuvreerd: het moet een hoorzitting leiden terwijl een belangrijk deel van het dossier nauwelijks bestudeerd kan zijn.
Machtsvertoon
Het is een vorm van procedureel machtsvertoon die haaks staat op behoorlijk bestuur. De overheid moet kunnen vertrouwen op een gelijkwaardig proces, waarin partijen elkaar in redelijkheid de ruimte geven om hun standpunten te verdedigen. Door op deze manier te handelen, ondermijnt RSG niet alleen de positie van de bezwaarmakers, maar ook de integriteit van de procedure zelf.
Dat een staatsdeelneming – want dat is Schiphol nog altijd – zich zo opstelt, maakt het des te pijnlijker. Van een publieke onderneming mag worden verwacht dat zij transparantie en zorgvuldigheid vooropstelt, juist wanneer het gaat om ingrijpende besluiten met grote gevolgen voor natuur, leefomgeving en rechtsbescherming.
Vandaag vond de hoorzitting plaats. Maar de partij die het meest te winnen heeft bij een open gesprek, bleef thuis. Het zegt veel over de manier waarop Schiphol met toezicht en tegenmacht omgaat. En het werpt een schaduw over een procedure die bedoeld is om burgers en maatschappelijke organisaties een eerlijke kans te geven hun recht te halen.
Sla dit artikel op in uw favorieten
Philip
Er is helemaal geen economisch belang. Ik lees dat tenminste nergens
Robin Slegers
Die pier is ook helemaat niet nodig.
NEDRELAND WINT MET KLEINER schiphol.
1 maart 2026 SCHIPHOLWATCH
Robin Slegers
Bij sport is het zo dat wanneer de tegenpartij niet komt opdagen de andere parij heeft gewonnen.
Zo simpel kan het zijn.
B. van Marlen
Behoorlijk bestuur en de luchtvaartbeleid zijn twee elkaar uitsluitende begrippen. Dit is duidelijk weer de volgende manipulatieve handelswijze van deze volsterkt arrogante club. Verbazen doet het me al lang niet meer.
De effecten op de economie worden stelselmatig overschat, omdat men de externe maatschappelijke kosten niet voldoende of zelfs helemaal niet meeneemt. En als je het duurder worden van vliegreizen interpreteert als welvaartsverlies, maar het plaatsen van mensen in voortdurende herrie wat gezondheidsschade oplevert niet, dan kom je hier waarschijnlijk wel op uit.
Misschien biedt AI de mogelijkheid om snel de essentie van dit geschrift samen te vatten?
W Lieverst
Is er wettelijk vastgelegd of er een tijdspanne is waarbinnen een zienswijze dient te worden aangeleverd, anders wordt deze nietig verklaard? Mocht dit niet wettelijk geregeld zijn dan is het iets voor wetgeving. Dit kan dan gelden voor alle zienswijze die dienen te worden aangeleverd inzake een MER enz..
Uit de Hoogte
In het leven van omwonenden is luchthaven Schiphol altijd aanwezig. In gesprekken daarover is die dominante rol ineens minder vanzelfsprekend, en schittert men door afwezigheid.
Maar niet getreurd, omwonenden zijn ondertussen wel gewend aan lege stoelen. Van en naar Schiphol vliegen ze namelijk al de hele dag over ons hoofd. Niets nieuws onder de zon, alleen vliegtuigen.
Maaike
Zou voortaan de uitspraak dan niet gewoon ten voordeel van het MOB gegeven kunnen worden? Als een partij zo laat aanlevert en niet op komt dagen, dan valt het gelijk gewoon naar de partij die er wél is. Dan ben je snel van dit soort machtsvertoon af.
W Lieverst
Iets van ‘bij verstek veroordeelt,’.