Het ministerie van Infrastructuur heeft het nieuwste AEOLUS‑rapport, de officiële luchtvaartprognoses tot 2060, pas recent naar de Tweede Kamer gestuurd. Dat is opmerkelijk, want het rapport is al in oktober 2025 afgerond en publiek beschikbaar gemaakt.
Kamerleden kregen de inhoud dus pas maanden later onder ogen, terwijl het document cruciale informatie bevat over de verwachte groei van de luchtvaart en de gevolgen van kabinetsbeleid.
Het rapport, opgesteld door onderzoeksbureau Significance in opdracht van I&W en Rijkswaterstaat, laat zien dat Schiphol al in 2030 tegen de wettelijke grens van 478.000 vliegbewegingen aanloopt. In vrijwel alle toekomstscenario’s blijft de luchthaven vervolgens tot 2060 volledig begrensd.
Plafonds
De vraag naar vliegreizen groeit echter veel harder dan de capaciteit. Zonder limieten zou Schiphol volgens de onderzoekers doorgroeien naar 210 tot 230 miljoen passagiers per jaar. Door de wettelijke plafonds blijft het aantal steken op ongeveer 93 tot 109 miljoen. De beperkte groei die nog mogelijk is, komt uitsluitend doordat luchtvaartmaatschappijen grotere en beter bezette vliegtuigen inzetten.
Ook de regionale luchthavens zitten grotendeels op slot. Eindhoven en Rotterdam bereiken hun grenzen en blijven daar tot 2060. Alleen Maastricht en Groningen hebben nog ruimte voor extra vluchten en fungeren in de hoge groeiscenario’s als uitwijkluchthavens voor reizigers die door capaciteitsrestricties niet via Schiphol of buitenlandse luchthavens kunnen vliegen. De onderzoekers benadrukken dat de prognoses voor deze kleinere luchthavens met grote onzekerheden zijn omgeven.
Klimaatbeleid nauwelijks van invloed
Het rapport laat verder zien dat internationaal klimaatbeleid de groei van de luchtvaart nauwelijks afremt. Maatregelen zoals CO₂‑beprijzing, Corsia en verplichte bijmenging van duurzame brandstoffen zorgen wel voor hogere ticketprijzen, maar niet in een mate die de vraag substantieel drukt.
Zelfs in het scenario met snel klimaatbeleid blijft de vraag naar vliegreizen fors toenemen. De omvang van de niet‑geaccommodeerde vraag – het verschil tussen de vraag naar vliegreizen en wat Schiphol daadwerkelijk kan verwerken – loopt in 2060 op tot ruim 110 miljoen passagiers.
Juist omdat deze cijfers een belangrijke rol spelen in discussies over de toekomst van Schiphol, de luchtvaartnota, een mogelijk CO₂‑plafond en de vraag of Lelystad Airport moet worden geopend, is het opvallend dat het ministerie het rapport zo lang niet met de Kamer deelde.
Meerdere debatten
In de maanden waarin het document op de plank lag, voerde de politiek meerdere debatten waarin deze informatie direct relevant was. Toch werd het rapport pas enkele weken geleden officieel aangeboden, zonder duidelijke verklaring voor de vertraging.
Voor omwonenden, klimaatorganisaties en onafhankelijke onderzoekers is dit opnieuw een voorbeeld van gebrekkige transparantie rond luchtvaartbeleid. De AEOLUS‑prognoses vormen immers de basis voor tal van beleidskeuzes die grote gevolgen hebben voor leefomgeving, gezondheid en klimaat.
Dat maakt het des te problematischer dat de Kamer maandenlang geen toegang had tot informatie die al lang beschikbaar was. De vraag waarom het ministerie dit rapport zo lang achterhield, blijft vooralsnog onbeantwoord.
Sla dit artikel op in uw favorieten
W Lieverst
Volgens het rapport wordt de CO2 uitstoot van een vliegtuig toegerekend aan het land waar is getankt. Moet ik hieruit begrijpen,dat als een vliegtuig in de VS wordt volgetankt de uitstoot in ons luchtruim niet wordt meegerekend. Is dit waarom de luchtvaart op papier relatief zo weinig CO2 uitstoot?
Gerrie
Er wordt veel reclame gemaakt voor vlieg vakanties. Misschien eens nadenken om veel reclames te maken over de grote hinder en grote vervuiling die Schiphol en klm veroorzaken zodat de gewone burger dat ook eens onder ogen krijgen. Velen hebben er volgens mij geen weet van dat vliegen zeer slecht is voor het klimaat.
SK
‘De vraag waarom het ministerie dit rapport zo lang achterhield, blijft vooralsnog onbeantwoord’
De vraag stellen is hem beantwoorden.
Vervuilende/overlast gevende industrie en leefbaarheid/welzijn en gezondheid zijn verbonden tegenpolen:
hoe meer van het een, des te minder van het ander
Daar heb je geen rapport voor nodig maar weldenkende politici die hun verantwoordelijkheid nemen
Nederland is te klein voor zoveel vliegterreur, er bestaan geen schone en stille vliegtuigen. Punt!
W Lieverst
In een media-bericht wordt gemeld dat ‘De Raad van State’ de plannen voor de uitbreiding van defensie terugfluit. Dit dwarsboomt de huidige plannen voor o.m. het bouwen van kazernes enz.. Uit dit bericht kun je als vervolg concluderen dat de F-35’s voorlopig nog niet op Lelystad Airport staan.
Het zou mooi zijn!
Mike
Hoewel ik vooral verwacht dat dit rapport nog door de PVV achterhouden is komen nu toch al een hoop berichten over Karremans vrij, waar ik weinig van zijn laatste periode in Rotterdam in herken (Nu ben ik niet pro VVD of Karremans, maar het valt mij op).
Toen presenteerde Karremans een heel ander beeld, waar hij vooral pleitte naar krimp van RTHA. Ik kan mij nog een verhaal herinneren dat hij geschokt was over een nagenoeg huilende bewoonster over de overlast van RTHA.
Zou dat toen toch vooral een rookgordijn geweest zijn of heeft hij een spoedhersenspoeling binnen de VVD gekregen ?!
Kijk voor de lol eens op : https://www.btv-rotterdam.nl/component/finder/search?q=karremans&Itemid=435
Vooral na december 2022 kwam vooral het doel naar voren om richting krimp te gaan.
B. van Marlen
Een onwelkome boodschap achterhouden is de modus operandi van de overheid. Dit verbaast me dus helemaal niet, van transparantie is geen sprake en dit was ook altijd al zo. Gesjoemel in achterkamertjes is wat men doet.
Men kraait vaal over het het belang van het ‘vestigingsklimaat’, maar de zakelijke vluchtbehoefte ligt rond de 20%, de rest is vakantie en/of familiebezoek. Zolang er nog zo veel reclames zijn voor vliegvakanties, men droomhuizen in het buitenland propageert, de prijzen nog lang te laag zijn en de consument totaal niet nadenkt over wat hij op lange termijn veroorzaakt, zal de vraag niet afnemen.
Dit land gaat een toekomst tegemoet van overal vliegtuiggejank en -gedreun. Ook dit kabinet gaat op de oude voet verder. Om nog enige rust te krijgen ben je wel gedwongen ver weg te gaan.
Luchtdruk
Typisch genoeg draagt het rapport dezelfde naam: AEOLUS, naar de Griekse god, die natuur- en maatschappijontregelende stormen in een hermetisch gesloten zak beheerde en zo naar believen kon sturen.
Het ministerie van Infrastructuur deed iets vergelijkbaars: het rapport dat wervelstormen kon ontketenen, bleef maandenlang achter slot en grendel. Het verschafte Kamerleden en het publiek een illusie van overzicht, terwijl het beoogde beleid eigenlijk al werd voorgekookt, om nu pas in kant‑en‑klare hapklare brokken aan burgers én de Kamer te worden voorgeschoteld. De cijfers en scenario’s zaten maandenlang gevangen, net als de winden in de zak van Aeolus — ook een klassiek voorbeeld van informatieachterhouding.
Het ministerie liet de rapportstorm pas los toen Kamerleden nog nauwelijks tijd hadden om te reageren. De cijfers en scenario’s werden plotseling publiek, met alle gevolgen voor groei, geluidsoverlast, CO₂- en stikstofuitstoot in één klap zichtbaar.
Misschien was het doel deels overbluffen, deels tijd winnen, zodat de Kamer met de uitkomst kon worstelen en akkoord kon gaan, terwijl het beleid al grotendeels klaarstond.
De wervelwinden zijn niet gestopt; integendeel, voor omwonenden, natuur en klimaat woeden de slopende luchtvaartstormen onvermijdelijk door. De cijfers waren klaar, de stormen voorspelbaar, maar beleidskeuzes blijven achterlopen.
120 miljoen?
100 miljoen passagiers, 120 miljoen passagiers per jaar …. Er wonen hier “maar” 18 miljoen mensen in dit land.
Dus 8 overstappers per Nederlander?
Van die mensen die hier alleen een kopje koffie komen doen en ons riool belasten met heel erg veel “uitheemse” (volgens de BBB) fecaliën?
Ons kostbare drinkwater?
Wie is hier gek?
W Lieverst
Da hebben we het nog niet over besmettelijke virussen die worden ingevlogen. Het kabinet heeft de zorg/research omtrent besmettelijke ziektes uit kostenbesparing afgeschaald. Misschien wordt met het geld dat hiermee wordt bespaard de renovatie van Schiphol medegefinancierd.
Niets is te dol in politiek Den Haag.
Ed
15 jaar VVD beleid op I&W en de ook voor de economie zo belangrijke infrastructuur staat op instorten. De Nederlandse weg-, spoor- en waterinfrastructuur heeft de komende 15 jaar 80 miljard nodig om overeind te blijven. De infrastructuur is verwaarloosd, er is geen lange termijn planning, en er is geen financiele reservering. Wel zitten we met een megalomaan Schiphol wat volgens recent onderzoek maar beperkt bijdraagt aan de economie en heel veel overlast geeft. Hier is wel 10 miljard beschikbaar voor vernieuwing en uitbreiding. Snapt u het nog?
Rob
Interessant is wat overstappers doen indien Schiphol duurder voor hun wordt. KLM beweert altijd dat ze dan gaan vliegen via een andere Hub en het niets uitmaakt voor onder meer het klimaat. Uit het onderzoek blijkt echter iets anders: 40 procent reist niet meer of neemt een directe vlucht. Dus om vervuiling en overlast terug te dringen is het stoppen met de belastingvrijsteling van overstappers heel effectief ook rekening houdend met uitwijkeffecten. Dat bleek overigens ook uit de studie voor Schiphol en KLM die KLM door het bedreigen van een Schiphol directeur onder de pet wilde houden. De politiek heeft vervolgens (onder druk van KLM) besloten om de overstappers vrij te stellen van de nieuwe Ticket tax . En dan heeft het nauwelijks effect want overstappers nemen de capaciteit in van lokale passagiers die af zien van Schiphol. Enkel een voordeel voor KLM ten koste van de belastingbetaler, omwonenden en het klimaat.
Philip
en niemand die cijfers van dit o zo belangrijke economische belang weet te publiceren. Dat komt omdat er HELEMAAL GEEN ECONOMISCH BELANG IS.
Wat zijn wij burgers sukkels dat we toch weer op rechts gestemd hebben.Lang leve de democratie.
W Lieverst
Wie stelt die 10 miljard eigenlijk beschikbaar?
Komt dit uit de ‘ winsten’ van de luchthaven, het bedrijfsleven of draagt het Rijk bij, die groot aandeelhouder is van deze hut.
Ja, ja, de accijnzen maar hoog houden van de benzine en dan zeggen dat er daardoor minder btw-inkomsten zijn, omdat mensen door de hoge benzineprijs minder geld te besteden hebben.
Gelooft u het zelf! In Den Haag zetelt een club met grote duimen en pinokkioneuzen.
Ook het luchtvaartdodsier hangt van leugens en bedrog aan elkaar.
W Lieverst
De 10 miljard wordt bij elkaar geharkt door ondermeer de opbrengst van de havengelden én de uitgifte van obligaties. De kans is aanwezig dat uw pensioenuitvoerder inschrijft op de lening en derhalve de geluidsgehinderden geld inleggen voor de verbouwing van hun obstakel. Wel is het zo dat groene beleggingen tegenwoordig in zwang zijn en dat is die hut in Amstelveen beslist niet. En hoe zit het overigens als er niet volledig op de lening wordt ingetekend? De 10 miljard is een pak geld.
Dit even na wat meer research over de verbouwing van 10 miljard.
sjors
Volgens Europese regels (de EU-taxonomie) mag de investering in nieuwe vliegtuigen groen genoemd worden! Die nieuwe vliegtuigen moeten dan wel nieuwe typen zijn, maar hoeven niet elektrisch te vliegen. Kerosine is ook goed….
Erik H.
Waar kunnen wij dit rapport downloaden ???
SchipholWatch
Excuses, linkje waren we vergeten op te nemen, maar het staat er nu in. https://via.schipholwatch.nl/8rkp9a
Erik H.
Nu staat er een link in het stuk, Bedankt.
HansB
De foto van Vincent Karremans (VVD), samen met Marjan Rintel in een cockpit, sprak boekdelen. Grote gelijkenis met Barry Madlener (PVV) drong zich aan mij op. Die liet zich ook fotograferen in een cockpit. Een jongensdroom kwam uit. Ik vind dat een dergelijk “relatiegeschenk” niet door de beugel kan.
De neutraliteit van de minister is in het geding. Ik heb nog geen foto gezien van Karremans in een wijk die gebukt gaat onder lawaaioverlast van Schiphol. Ook heb ik geen foto gezien van de minister samen met een van de vele economen die aangetoond hebben dat het economische nut van een luchtvaart-hub zwaar overdreven is.
Nee, het heeft alle schijn van dat Karremans in Den Haag vooral het belang van de luchtvaart dient. Net als zijn voorganger. Het achterhouden van het AEOLUS rapport is daar een duidelijk signaal van. De andere kant van de medaille (de grote maatschappelijke kosten van een luchtvaart-hub) is een stoorzender waar alleen formeel, voor de goede orde, op in lijkt gegaan te worden.
Willem Verbrugh
De manipulaties van het ministerie van Infrastructuur op de besluitvorming toont wederom aan dat de staat haar commerciële belangen in de luchtvaart industrie boven het landsbelang stelt.
De reden van het achterhouden is denk ik de verkiezingen waar dit rapport waarschijnlijk tot keuzes en toezeggingen had geleid vanuit de politiek.