Begin deze week stuurde demissionair minister Robert Tieman een brief aan de Tweede Kamer over de monitoring van het maatregelenpakket dat 15 procent minder ernstig gehinderde bewoners moet opleveren rond Schiphol. Dat pakket is per 1 november ingegaan, maar zonder KLM.
Op papier klinkt het zoals gewoonlijk allemaal goed: het kabinet wil controleren of de beloofde reductie van 15 procent wordt bereikt. Dat doel is vastgesteld ten opzichte van een referentiesituatie en bovenop ‘autonome ontwikkelingen’ – die toch al zouden plaatsvinden.
Maar wie de kleine lettertjes leest, ziet dat de brief vooral draait om vertraging, complexe en manipuleerbare rekenmodellen en een ontstellend gebrek aan daadkracht, vooral richting de grootste boosdoener: KLM.
De maatregelen moesten uiterlijk begin deze maand worden ingevoerd. Dat klinkt alsof de herrie per direct minder wordt. Maar helaas, de definitieve zekerheid of de 15 procent reductie daadwerkelijk is gehaald, volgt pas veel later.
Weer een jaar langer
Omdat de geluidsdoelen worden berekend op basis van de gemiddelde geluidsbelasting over een heel gebruiksjaar, kan het ministerie pas na 1 november volgend jaar definitief bepalen wat het effect van de maatregelen is geweest. Dit betekent dat de omwonenden van Schiphol, die nu al jaren lijden onder teveel vliegherrie, nog minstens een vol jaar in onzekerheid moeten wachten op de bevestiging van een schamele verbetering.
Er zijn wel drie monitoringsmomenten gepland in de tussentijd om “de vinger aan de pols te houden”. Maar pas na afloop van het jaar kan op basis van gerealiseerde gegevens definitief worden berekend wat het effect is.
Het meest verontrustende punt in de brief van de minister is de status van de afspraken met KLM. Het monitoringplan houdt specifiek rekening met maatregelen die door KLM moeten worden genomen, zoals ‘additionele vlootvernieuwing’ en de ‘inzet van stillere toestellen in de nacht’. Zonder die maatregelen is het onmogelijk om de beloofde hinderreductie te halen.
Slachtofferrol
Maar uit de brief blijkt opnieuw dat de gesprekken met KLM over het vastleggen van die afspraken nog niet zijn afgerond. Het bedrijf houdt de poot stijf en is van mening dat “it takes two to tango“. KLM zet de voet dwars omdat het zichzelf ziet als slachtoffer van deze en andere maatregelen – zoals de hogere vliegtaks die volgend jaar moet ingaan.
De overheid is nu dus afhankelijk van de goodwill van KLM om de afspraken uit de balanced approach-procedure na te komen, terwijl er geen formele en vastgelegde overeenkomst is. En KLM die vooralsnog ook niet wil ondertekenen.
Het is onbegrijpelijk hoe minister Robert Tieman (BBB) in de brief enerzijds stelt dat hij nauwkeurig wil monitoren, terwijl hij de basisafspraken met KLM – die het merendeel van de maatregelen moet uitvoeren – niet wist vast te leggen.
Het is een schoolvoorbeeld van het falen van de overheid om de luchtvaartsector binnen de grenzen van de wet te brengen. De minister wist KLM niet te dwingen tot échte actie, zodat het bedrijf nu de plannen flink kan dwarsbomen waardoor echte resultaten voor omwonenden uitblijven.
Complex rekenwerk
De brief van Tieman schetst een complex proces waarbij de gerealiseerde effecten worden vergeleken met verwachte effecten, door alles te betrekken op een referentiesituatie. Daarnaast moet het ministerie de zogenaamde ‘autonome ontwikkelingen’ (lees: de geluidsreductie die toch al zou plaatsvinden) apart in kaart brengen.
Dit ingewikkelde rekenwerk wekt de indruk dat alles onder controle is, maar het verhult de simpele waarheid: de overheid kan pas over een jaar controleren of het doel is gehaald en daarvoor zijn nog geen concrete garanties van KLM verkregen.
Bovendien is die 15 procent slechts een eerste stap, teruggeschaald vanaf de 20 procent die als eindresultaat staat genoteerd. Volgens Tieman resteert er “naar verwachting nog een opgave” om het einddoel te behalen.
De brief geeft geen enkele aanleiding tot gemoedsrust, maar leidt juist tot grote zorgen. De omwonenden worden opnieuw opgezadeld met vertraging en onzekerheid, terwijl KLM niet met de harde hand is vastgepind op zijn bijdrage en verantwoordelijkheden. En dat zeker niet vrijwillig gaat doen.
Sla dit artikel op in uw favorieten
ad
@Uithoorn. Moeten we blijven melden bij BAS (Bewoners Aanspreekpunt Schiphol)? Wat mij betreft al jaren niet meer, bij deze slager die zijn eigen vlees keurt en dan ook nog de overheid aanstuurt.
Beter MELDEN bij het onafhankelijke VLIEGHERRIE.NL
Femke
Ik twijfel over dit advies omdat op basis van BAS gegevens wel belangrijke besluiten worden genomen. Beter nog mogelijk bij beide melden en vooral bij gemeente en provincie aan blijven kaarten! Kernprobleem is dat ooit (wie heeft dat toegestaan??) de maximale waarden (die niet piekbelasting ed mee neemt) voor handhavingspunten ver boven de advieswaarden van de WHO liggen. En dat we overgeleverd zijn aan rekenmodellen.
Meest bizarre is nog het woud aan regelgeving en besluiten waar voor een leek niet door heen te komen is. Wel duidelijk wordt dat een vliegtuig blijkbaar meer rechten dan een mens.
Johan Janbroers
En Lelystad airport staat ook nog in de startblokken. Een lang leven in goede gezondheid toegewenst. Allemaal voor werkgelegenheid en winstkapitaal. Dank u overheid.
Schade miljarden
In de NRC lees ik de schade van de landbouw: https://www.nrc.nl/nieuws/2025/11/06/deloitte-schade-door-landbouw-miljarden-groter-dan-opbrengsten-a4911922
Kan je nagaan wat de verschrikkelijke schade is van de vliegindustrie. Wat een rot land.
Rich
Waar is de rechter sinds wanneer wordt crimineel gedrag beloond zijn wij nu officieel ook één corrupt land
Haes
Nee hoor, wij zijn niet corrupt. Dat kan niet, want wij zijn een “rechtsstaat”….
rrustema
De rechter heeft wat mij betreft een duidelijke uitspraak gedaan. Alleen gevolg daaraan geven is niet aan de rechter maar aan de minister. Het systeem veronderstelt dat als de rechter de minister zegt wat te doen die dat ook doet.
Het lijkt erop dat het onvoorzien is als dat niet gebeurt.
Ik zou het raar vinden als Schiphol dagelijks een boete (hoe te bepalen?) moet betalen voor elke vlucht boven een grens. Hoe die grens te bepalen? Dat is niet het werk van de rechter, zoiets zou een ministerie moeten doen. De rechter is er alleen voor het vaststellen van wat rechtmatig is en wat niet. “Foei, u overtreedt uw eigen wet, gedraag u voortaan beter!”
Er is geen tweede deel van zo’n zin “want anders…” De veronderstelling is dat de overheid dan volautomatisch aan het werk gaat om te voldoen aan de wetgeving, want de rechter zei het.
De rechter stuurt geen politiemacht naar de Luchtverkeersleiding om de tent te sluiten en te verzegelen. Zoiets is voor criminele praktijken buiten de overheid om. De overheid kan zèlf niet crimineel zijn omdat het zich wordt geacht aan de wet te houden.
Eigenlijk zouden burgers geen ministers aan de macht moeten helpen die moedwillig meehelpen met criminele praktijken en moedwillig de wet overtreden. Wie stemt er nou op criminelen? Nou, tegenwoordig gebeurt dat. Maar het juridisch stelsel heeft er geen rekening mee gehouden.
Elke minister die op I&W terecht komt en niet gelijk de uitspraken van de rechter opvolgt is in feite zelf crimineel bezig. Maar ja, parlementaire onschendbaarheid. Is niet persoonlijk een crimineel. En het ministerie kan niet op het lijstje criminele organisaties komen.
Opmerkelijk is dat er bij de stikstofwetgeving wèl streng gehandhaafd wordt. Verschil daarbij is denk ik dat voor aanvang van bijvoorbeeld een bouwproject er een toetsing is aan de wetgeving en het dan afgekeurd kan worden. De vergunning wordt niet verleend, geen bouwer durft het aan erin te investeren. Te riskant.
Maar als je al koeien hebt die gewoon op volle kracht door schijten of als je al vliegtuigen en de bijbehorende infrastructuur hebt om te vliegen, dan is er geen juridische interventie mogelijk om de bijbehorende wetsovertreding te stoppen. Er komt geen politiemacht een boerenerf oprijden om x koeien een pin door de kop te schieten en af te voeren naar een destructiebedrijf. Er komt geen politiemacht de deur van het vliegtuig afsluiten en verzegelen of een wielklem op het landingsgestel te zetten.
De wetsovertreding is een papieren werkelijkheid en wordt vastgesteld en gedocumenteerd en verder niets.
Als individuen de wet overtreden door bijvoorbeeld te snel te rijden op de snelweg of belasting niet te betalen, dan staat er wel een volledig handhavingsapparaat klaar. Die werkt als een machine, dagelijks. Burgers die de wet overtreden, dat is de norm bij handhaving.
Misschien zou er extra wetgeving moeten komen die handhaving van de overheid zelf mogelijk maakt. Juridisch advies is nodig. Daar is misschien nèt wel een kamermeerderheid voor te vinden als CDA mee doet?
Hans
Boete – hoe te bepalen?
Simpel: voor elke overtreding de betreffende overtreder 10 slots inleveren.
Dan is het snel gedaan met de overtredingen.
UITHOORN
Hoe meten ze het aantal ernstig gehinderde bewoners?
We zijn het melden bij Bas moe geworden omdat we door het Schiphollen al het vertrouwen verloren zijn.
Ook wordt het geluid op veel te weinig plekken gemeten.
Moeten we toch blijven melden bij Bas?
stil met pensioen aub
Hij zit weer in de zak van de vlieglobby, manneke stil van Het Parool.
https://www.parool.nl/amsterdam/air-france-klm-dreigt-met-drastisch-ingrijpen-bij-klm-anders-hebben-we-straks-geen-winstgevend-bedrijf-meer~ba34a833/
Van mij mag die man met pensioen.
rrustema
Hoe zouden Kamerleden moeten reageren op deze brief? Welke vragen moeten ze stellen? Ik zou Kamerleden daar graag een e-mail over sturen maar ik ben behoorlijk ‘geschiphold’ als ik die brief lees via
https://www.rijksoverheid.nl/ministeries/ministerie-van-infrastructuur-en-waterstaat/documenten/rapporten/2025/11/03/bijlage-2-plan-van-aanpak-monitoring-ba-schiphol
Noobody-b.bsky.social
Vraag de 2e Kamer te eisen dat er een halfjaarlijkse berekening plaatsvindt en eisen dat eventuele “tekorten” in de tweede helft van het vliegjaar gecompenseerd moeten worden.
En dat er géén convenanten meer met kLM gesloten mogen worden wegens verregaande onbetrouwbaarheid, zie ook de corona-afspraken door kLM in ruil voor redding van faillissement, die massaal door kLM geschonden werden.
Wat trouwens de rol van Schiphol in deze?
Die zijn toch eigenlijk verantwoordelijke voor handhaving van de geluidsafspraken, niet iedere luchtvaartmaatschappij apart?
rrustema
Geniaal. Want klinkt heel redelijk en normaal maar doet kLM pijn omdat ze het jaar erop dan minder rechten hebben op slots. Die moeten ze inleveren.
Onrecht :(
Ik word zo boos 🤬 van dit soort onrecht. Schiphol en kLM lobbyen er op los, en gaan er met de “winst” vandoor. Rest de omwonenden teringherrie en luchtvervuiling
Noobody-b.bsky.social
Ik bedoel meten tot 30 april 2026 en bij teveel lawaai meteen inleveren met vluchten of stillere toestellen in de periode 1 mei – 30 oktober 2026.
Slots inleveren levert het risico dat andere luchtmijen die gaan opeisen.
rrustema
met minder slots zal KLM wel ophouden te bestaan, dat geeft veel ‘lucht’
B. van Marlen
Inmiddels wordt men in de regio Kennemerland langzamerhand ‘wakker’, als niet al door de nachtelijke herrie. Een petitie ter ondertekening tegen de vaste route boven Limmen gaat al rond.
U moet zich realiseren, dat met de huidige rekenmodellen er op papier best een reductie van 15% kan worden gerealiseerd binnen de huidige wet.
Dit gaat wel VOLLEDIG ten koste van de leefomgeving in de regio Kennemerland en onder de Kaagbaan, waar grote gebieden voor de rest van het leven totaal worden verpest met continu vliegtuiggejank en -gedreun. Zit men er eenmaal onder, dan komt men er NOOIT meer van af en gaat alle toekomstige groei over deze mensen!
In de VS weet men al ca. 10 jaar wat dit inhoudt en de berichten die ik heb gezien zijn zeer alarmerend, neem dat van mij aan.
Gebieden waar het leven vroeger goed was gaan verloren, er zal een verloedering optreden met verlies aan gezonde jaren en huizenprijzen die gaan zakken.
Ik heb dit duidelijk aangegeven aan de Raad van State, maar verwacht dat de luchtvaartbobo’s samen met hun duurbetaalde advocaten, die geen boodschap hebben aan de leefomgeving en het klimaat, dit voor de rechter gaan verdedigen. Het is dan maar de vraag of basale mensenrechten het gaan winnen van de private belangen, ingebed in slinkse internationale regels. Het zou best mogelijk zijn van niet.
Haes
“Noord Kennemerland wordt wakker”?
Dat valt toch wat tegen met een petitie tegen de “route boven limmen”. Blijkbaar is alleen limmen wakker? Waar blijft stroomopwaarts ( de egmonden en heiloo) en stroomafwaarts ( uitgeest)?
Haes
Als er zoals u zegt, “binnen de wet” met de huidige rekenmodellen op basis van vaste routes een geluidsreduktie van 15% mogelijk zou zijn, dan is wel duidelijk wat voor “modellen” dat zijn…. geknoei.
Het doet mij denken aan een illustratie die ooit verteld werd ter waarschuwing voor gebruik van statistiek door onbenullen.
Een man wil een rivier doorwaden want hij kan niet zwemmen. Hij is 1m80 lang. De overheid plaatste een bord bij de rivier waarop de gemiddelde diepte: 1m50. Ja hoor, dat moest kunnen…. Hij verdronk.
Het bord was feitelijk juist maar toch misleidend. De man wist niet hoe hij de informatie voor zijn situatie juist moest interpreteren.
Het statistisch onbenul bij rechters en overheid is blijkbaar van een zelfde niveau…
Of is het doelbewuste misleiding? Of beide?
Adrie
Geluidsreductie, nergens te vinden in Nederland ,De hinder neemt alleen maar toe !
de minister dekt zich in
Een combinatie van de woorden “berekeningen”, “beoogd”, “autonome ontwikkelen” en “monitoren” maakt dat ik er wederom geen vertrouwen in heb dat er ook maar iets van hinderbeperking zal plaatsvinden.
Maaike
Misschien kunnen we met een aangepaste versie van die rekenmethode meteen ook het fileprobleem oplossen. Ik bedoel: er bestaat een ochtendspits en een avondspits, maar als we nu eens het weggebruik over 24 uur middelen, dan hebben we helemaal geen files. Probleem opgelost.