In het luchtvaartdebat van afgelopen week gebruikte minister Karremans de termen balanced approach en fair balance alsof ze uitwisselbaar zijn. Alsof de ene procedurele EU‑verplichting automatisch voldoet aan de andere, veel zwaardere mensenrechtelijke toets.
Deze verwarring is niet alleen juridisch onjuist, maar ook politiek strategisch en onzuiver. Door beide begrippen te vermengen, lijkt het alsof de overheid zorgvuldig afweegt, terwijl zij in werkelijkheid vooral een procedure volgt die de vliegindustrie beschermt.
Om te begrijpen waarom deze verwarring zo schadelijk is, moet je terug naar de kern van beide begrippen. De balanced approach is een door de EU opgelegd stappenplan dat lidstaten moeten doorlopen wanneer zij geluidgerelateerde beperkingen willen invoeren. Het is een procedureel instrument, geen inhoudelijke toets.
De fair balance daarentegen komt uit het mensenrechtenrecht en verplicht de staat om een eerlijke afweging te maken tussen de belangen van burgers en die van de luchtvaartindustrie. Het is een materiële norm, geen processtap. Wie deze twee begrippen door elkaar haalt, verwart een bureaucratische routekaart met een fundamentele rechtsnorm.
Belangenafweging
In het debat van afgelopen week werd die verwarring opnieuw zichtbaar. Karremans stelde dat het kabinet zorgvuldig handelt omdat het de balanced approach volgt, en suggereerde dat daarmee automatisch sprake is van een eerlijke belangenafweging.
Maar dat is precies het punt waarop de begrippen uit elkaar lopen. De balanced approach verplicht de overheid helemaal niet om hinder te verminderen, gezondheid te beschermen of mensenrechten centraal te stellen. Het verplicht slechts tot het doorlopen van een volgorde van maatregelen, waarbij operationele beperkingen zoals een nachtsluiting pas als laatste stap mogen worden overwogen. Het is een procedure die vooral bedoeld is om luchtvaartmaatschappijen te beschermen tegen willekeurige beperkingen.
De fair balance daarentegen — zoals bevestigd in het RBV‑vonnis — verplicht de staat om daadwerkelijk te beoordelen of de belangen van omwonenden voldoende worden beschermd. Het gaat om de vraag of de staat zijn positieve verplichtingen onder artikel 8 EVRM nakomt. Dat is een inhoudelijke toets die niet kan worden vervangen door het simpelweg volgen van een EU‑procedure. De fair balance vraagt om een echte afweging, niet om het afvinken van stappen.
Precies hier ging het mis in het debat. Karremans verwees naar de balanced approach alsof die procedure automatisch garandeert dat de belangen van omwonenden zijn meegewogen.
Mensenrechten
Maar de balanced approach kent geen mensenrechtelijke dimensie. Het is geen toets op gezondheid, geen toets op leefkwaliteit, geen toets op de vraag of de staat zijn burgers beschermt tegen excessieve hinder. Het is een proces dat kan worden doorlopen zonder dat de hinder ook maar één decibel afneemt. De fair balance daarentegen verplicht de staat juist om die hinder serieus te nemen en om maatregelen te treffen wanneer de belasting te hoog is.
Door beide begrippen te vermengen, creëert de minister een schijn van zorgvuldigheid. Het lijkt alsof de overheid een evenwichtige afweging maakt, terwijl zij in werkelijkheid vooral een procedure volgt die de luchtvaartsector beschermt.
Het gevolg is dat bewonersrechten worden gepresenteerd als meegenomen binnen een EU‑proces dat daar helemaal niet voor bedoeld is. De fair balance wordt zo uitgehold tot een retorische frase, terwijl het in werkelijkheid een harde juridische norm is die de staat bindt.
Misleiding
Het onderscheid is dus niet academisch. Het bepaalt of bewoners daadwerkelijk worden beschermd. De balanced approach is een procedure die vooral de sector zekerheid biedt. De fair balance is een mensenrechtelijke ondergrens die burgers beschermt. De eerste gaat over het hoe, de tweede over het wat. De eerste kan worden doorlopen zonder dat de hinder afneemt, de tweede verplicht de staat juist om die hinder te verminderen.
Wanneer een minister beide begrippen door elkaar haalt, wordt het debat niet alleen juridisch onzuiver, maar ook politiek misleidend. Het suggereert dat de overheid aan haar verplichtingen voldoet door een procedure te volgen, terwijl de inhoudelijke bescherming van burgers juist buiten beeld blijft. En precies daarom is het zo belangrijk om deze begrippen scherp te houden.
Sla dit artikel op in uw favorieten
Geert
Fair Balance en Balanced Approach.
Minister Karremans werd er in zijn beantwoording via de voorzitter in het luchtvaartdebat van afgelopen week op gewezen dat hij adempauzes moest nemen omdat hij te snel sprak en werd hij er door de PvdD specifiek om gevraagd de luisteraars mee te nemen.
Zou de verwarring dan opzettelijk geweest zijn?
rrustema
Heel scherp opgemerkt door SchipholWatch.
Van de EU-website:
The Balanced Approach comprises four principal elements. These are:
1. making aeroplanes quieter by setting noise standards;
2. managing the land around airports in a sustainable way;
3. adapting operational procedures to reduce the noise impact on the ground; and
4. introducing operating restrictions.
Die eerste is nu al wel geprobeerd lijkt me. De uitgerekende stilte door nieuwere vliegtuigen heeft niets opgeleverd.
De tweede, het land rondom het vliegveld anders inrichten is ook geen optie. Ja, woningbouw tegenhouden, isolatie opdringen en mensen laten verhuizen kan ook afgevinkt worden. Geprobeerd, maar geen panacee.
De derde, anders vliegen om minder lawaai te veroorzaken is heel veel gebruikt. Het aanvliegen dan vooral, het verplaatsen naar bepaalde banen enzo. Dat is het stadium waarmee Schiphol zich nu verdedigt. Het lijkt me dat dit hoofdstuk onderhand wel afgesloten kan worden. Werkt ook niet!
De laatste stap is nu waar het binnen deze ‘balanced approach’ rijp voor is. Restricties op het aantal vluchten of om te beginnen de vluchten in de nacht, zodat omwonenden nachtrust krijgen.
Kortom, juist vanuit de balanced approach geredeneerd is het nu tijd voor operationele beperkingen. Probeer eens het vliegveld ‘s nachts te sluiten.
Rich
Moeten we niet eens kijken welke politici op loon lijst Schiphol staan.
Want omwonende scheelt ze niet .
Het gaat niet altijd over geluid maar over de ziek makende uitstoot en de frequentie waarmee gevlogen wordt.
Er is geen ruimte meer voor schone lucht .en als je dan ziek wordt mag je het zelf uitzoeken.
Daarom willen ze zorgaanbieders bezuinigen op de zorg .
Terwijl ik vind dat de bedrijven die de boel vervuilen er in bij horen te dragen zeker de luchtvaart die heel Nederland vervuild.
Winny Lieverst
Er wordt gesuggereerd dat er 170.000 ernstig gehinderden zijn, maar zijn dat er niet veel meer. Worden de inwoners die buiten de geluidscontouren worden eigenlijk wel meegerekend? Je kunt op 30 km van Schiphol of zelfs verder wonen, maar toch ernstige hinder ervaren. Is het aantal ‘natte vingerwerk’ of is het cijfer daadwerkelijk ergens op gebaseerd. Gezien de grote ‘duimzuigerij’ van de minister kun je alles in twijfel trekken, zelfs de cijfers van BAS.
Jaap
Neen, alleen de inwoners binnen de geluidscontouren worden meegeteld. Buiten de contouren wordt met geacht geen hinder te ondervinden.
Winny Lieverst
Ik woon straks buiten de geluidscontouren van Lelystad Airport, rnaar weet uit ervaring dat ik ernstige hinder ga ondervinden. De vliegtuigen die op 1.800 overvliegen ga je echt wel horen. Sneller stijgen en in glijvlucht landen, dan woon ik toch nog echt te dicht bij het vliegveld.
De ambtenaren die over de vliegroutes beslissen en ons hebben beloofd dat de glijvluchten uitkomst gaan bieden zijn voor de laagvliegtoutes zijn familie van Pinnokio.
Geen toeval
Vandaag niets beters te doen gehad dan uren naar de flightradar koekeloeren: in de tuin zitten is er niet bij onder al die gevlogen treinafstanden en het lawaai van de vastgeroeste wielen die uitgeklapt worden. Het was weer hel vandaag ramen dicht met die hitte.
Ik zie dus dat de gemeente Den Haag niet de enige gemeente is die buiten het klm parcours valt: ook Nijmegen heeft geen overvliegers. Heee. Is dat niet waar de minister president woont? Wat een toeval! O nee, toeval bestaat niet.
Bourree
What’s the right thing to do?
Karremans kent het verschil niet tussen “Fair Balance” en “Balanced Approach”. Wel kan hij haarfijn uitleggen dat hij vooral heel gebalanceerd is in het niet eerlijk uitleggen dat bewoners door het nieuwe LVB 2026 zwaar de dupe zijn van o.a. zijn trieste en zeer beperkte kennis op het gebied van de luchtvaart. Een minister onwaardig. De VVD zakt weg in haar eigen arrogantie en onkunde.
Zoveel kabinetten in de regering, waarin de VVD het land volledig stuk heeft gemaakt.
En nu gaat Yeşilgöz aan president Pieter Duisenberg van de Rekenkamer uitleggen dat haar onderbouwing van 6 miljard wel klopt, terwijl deze instantie zeer duidelijk is. Overal wordt onze democratie door deze partij steeds verder ondermijnd.
“Nou Pietertje, het klopt wel hoor!” “Als ik het zeg, dan klopt het!” “JIj bent niet goed bij je pannetje”
Als je totaal niet weet waar je het over hebt….neem dan een krantenwijk.
Meneer Karremans, u heeft meegdaan aan het televisiepogramma: What’s the right thing to do?
Mijn antwoord: Meteen stoppen!!! Per direct functie elders!
Bourree
Arie
Ik betwijfel of Karremans het verschil niet weet tussen “Fair Balance” en “Balanced Approach”. Het kan ook een strategische keuze zijn om de indruk te wekken dat er goed voor de burgers wordt gezorgd. Ondertussen wordt alleen de luchtvaart lobby bediend.
Bourree
Goh, echt?
Hoffie
Wat een waardeloze minister ben je dan als je niet eens weet wat het verschil is tussen de Balanced Approach en de Fair-Balance. Deze minister moet snel aftreden. Is geen kip voor de neus waard
HansB
Een citaat uit de NRC van gisteren: “De VVD zou in het politieke bestel de partij kunnen zijn, of móéten zijn, die voor het belang van individuele vrijheid en de democratische rechtsorde opkomt. Maar de afgelopen jaren is de VVD in stijl, toon en gedrag diepgravend veranderd. Van een verantwoordelijke rechts-van-het-middenpartij heeft de partij, in ieder geval landelijk, een afslag naar het rechts-populisme genomen”.
Winny Lieverst
De partij gaat dictatuur-trekjes vertonen. Iets van onze wil is wet. Dit begon al voor de verkiezingen door partijen uit te sluiten. Niet dat de partijen die werden uitgesloten de voorkeur hadden, maar het ging om het verschijnsel uitsluiten. Inmiddels is de partij verworden tot een bizarre club. Ze gaan als een olifant door de porseleinkast genaamd de Tweede Kamer.
Wat kan wel?
Elke partij die afgelopen decennia in de regering heeft gezeten, is onderdeel van het systematisch bevoordelen van de luchtvaart en het schiphollen.
Maar niet alleen dat, ook van het terzijde schuiven van de wet. En dat lijken mij inderdaad allebei dictatoriale trekjes.
Verder hebben ze allemaal bewust meegewerkt aan het wakker houden van burgers met alle nachtvluchten en ze vaak maar 4 a 5 uur slaap per nacht gunnen. Slaaponthouding heet dat volgens mij. Dat valt toch onder een manier van martelen?
Het is soms moeilijk te beseffen dat elke regering dit steeds in stand houdt. En we al jaren verwijdert zijn van een echte democratie, want grondwetwaardes worden zomaar terzijde geschoven. En andere wetten in het Schipholdossier, die ze niet uitkomen, bestaan ineens ook gewoon niet.
Het ‘nieuwe’ elan is “het kan wel”. Maar wat precies?
Echt opkomen voor voldoende slaaptijd van burgers?
Echt de wet toepassen waardoor de gewone burger niet vermorzeld wordt door de eigen regering?
Echt dagrust?
Gaan we eindelijk veranderingen zien en trapt de Minister President op de rem in het Schipholdossier? Krijgen we een wettelijk of wetteloos LVB2026? Een tip voor hem: het Schipholdossier is net zo erg als de Toeslagenaffaire en Groningen. Verdiep uzelf erin. En ontdek dat het een SchipHEL is voor veel te veel burgers.
HET KAN WEL!
Ik stuur sinds deze week whatsapp geluidsopnames van startende vliegtuigen over mijn postcode aan het whatsapp bedrijfsaccount van D66. In het D66 programma staat immers dat zij leven in een gezonde omgeving, met schoon water, betaalbaar voedsel en schone lucht belangrijk vinden en dat er dus keuzes gemaakt moeten worden. D66 begrijpt mij, hoe fijn. Nu ze de herrie horen gaan vast iets aan de geluidsoverlast en smerige vervuiling boven mijn dak doen. Vast, kijk maar wat ze schrijven wat ze belangrijk vinden: gezonde omgeving en schone lucht. Maar …… nog geen reactie gehad van D66.
Wat staat er als achtergrond bii dit bedrijfsaccount: overheidsorganisatie, 24 uur open en natuurlijk de slagzin: HET KAN WEL!
Bel je het whatssapp nummer dan wordt er aangegeven: dit nummer is alleen voor whatsapp berichten.
Maar …….. wat geeft het bedrijfsaccount verder aan: laatst gezien 12 maart 2026. ECHT HET KAN …… …. Het antwoord komt vast een keer…..
Nb: het whatsapp nummer is op de site van de tweede kamer te vinden.
Winny Lieverst
De betekenis van het woord ‘fair’ is hem duidelijk niet bekend. Het is overduidelijk iemand van de ‘6-jes cultuur’. Een cursus luistervaardigheid kan beslist geen kwaad. Ook lijkt hij wel een moederskindje, want hij zit graag bij moeder Marjan op schoot. De laatste krijgt af en toe noch een doceurtje voor bewezen diensten hij de firma de ‘lamme zwaan’. Maak er maar gein om, maar het is allemaal te triest voor woorden.
Tijdrekkers
Mede door de “balanced approach” kon de sector weer heel veel tijd rekken, maar inmiddels heeft dit argument zijn langste tijd gehad. Hopelijk wordt dit artikel op een of andere manier onder de neus van Karremans geschoven!
R.
De heer Vincent Karremans is het predicaat ‘ minister ‘ niet waardig!
Ministers zijn er voor het volk, in dienst van het volk, maar dat wordt heel snel terzijde geschoven door de personen (niet allemaal natuurlijk) die dit ambt (tijdelijk) mogen uitvoeren. Vooral de ministers die de VVD installeert, zijn heel snel tegen het volk en de rechterlijke uitspraken gekeerd, zo blijkt de geschiedenis te tonen.
Voor mij is de VVD als partij dan ook volstrekt ongeloofwaardig en staatsondermijnende.