De Vereniging Vlieghinder Nieuwkoop en Push Uithoorn hebben in een scherpe zienswijze aan minister Robert Tieman (I&W) een nieuwe blunder blootgelegd in de Tijdelijke regeling baanonderhoud 2026.
De regeling blijkt gebaseerd op foute geluidsberekeningen, waardoor Schiphol ongemerkt ruimte kreeg voor tienduizenden extra vluchten.
De fout werd niet ontdekt door het ministerie, niet door Schiphol en niet door het NLR dat een second opinion formuleerde — maar door omwonenden zelf. Volgens de bewonersorganisaties is de regeling daarmee “feitelijk onjuist, juridisch onhoudbaar en desastreus voor de leefomgeving”.
De ontdekking werd gedaan door de clustervertegenwoordiger Aalsmeerbaan buiten, die namens omwonenden in de MRS op 5 december aan de bel trok. Zij merkte op dat de geluidswaarden bij handhavingspunt 25 (Uithoorn) “onwaarschijnlijk hoog” waren en vroeg opheldering bij het ministerie en vervolgens bij Schiphol.
Schiphol bekent
Pas door deze kritische vragen van bewoners kwam Schiphol op 17 december met een opmerkelijke bekentenis: er zat een fout in de software. Vluchten bleken dubbel te zijn meegeteld in de geluidsberekeningen. Dat deze fout niet werd opgemerkt door de sector, het ministerie of de NLR, maar alleen door bewoners, onderstreept volgens de vereniging het structurele gebrek aan toezicht.
De Tijdelijke regeling vermeldt voor handhavingspunt 25 een geluidsbelasting van 60,66 dB(A) Lden, terwijl vorig jaar nog 58,27 decibel gold. Het officiële LVB staat slechts 57,91 decibel toe. Een stijging van 3 dB betekent een verdubbeling van de geluidshinder voor omwonenden. Toch werd deze extreme verhoging zonder waarschuwing gepubliceerd.
Schiphol erkent nu dat de waarden “aanzienlijk hoger dan correct” waren door dubbeltellingen.
Aaneenschakeling van fouten
De nieuwe fout staat niet op zichzelf. De geschiedenis van Schiphols geluidsberekeningen is een aaneenschakeling van misrekeningen, manipulaties en ‘technische fouten’ die vrijwel altijd in het voordeel van de luchtvaartsector uitpakken.
In 2023 bleek dat Schiphol jarenlang tienduizenden nachtvluchten niet had meegeteld in de geluidsberekeningen. De fout werd pas ontdekt toen bewoners zelf de cijfers naast elkaar legden. Het ministerie erkende later dat de berekeningen “niet volledig” waren geweest.
Het nieuwe normen- en handhavingsstelsel, dat Schiphol meer flexibiliteit moest geven, bleek gebaseerd op een model dat structureel te lage geluidswaarden produceerde. De fout kwam pas aan het licht nadat onafhankelijke experts de berekeningen doorrekenden. Het ministerie moest het hele stelsel intrekken.
In meerdere jaren bleken startende vliegtuigen op bepaalde banen niet of slechts gedeeltelijk te zijn meegenomen in de berekeningen. De fout werd pas ontdekt toen bewoners opmerkten dat de gemeten hinder niet overeenkwam met de berekende waarden.
In de periode van 2010 tot 2015 werden handhavingspunten systematisch zo gekozen dat ze zo min mogelijk hinder registreerden. De Commissie MER concludeerde dat het systeem “niet robuust” was en “gevoelig voor strategische keuzes”.
Verouderde dataset
Bij de berekening van de 48 dB-contour in 2022 — cruciaal voor woningbouw en hinderbeleid — bleek Schiphol een verouderde dataset te gebruiken die de hinder structureel onderschatte. De fout werd pas na maanden toegegeven.
Het rekenmodel (Doc29) gaat uit van ideale, rechte vliegroutes. In werkelijkheid vliegen toestellen bochten, afwijkingen en optimalisaties die meer hinder veroorzaken. Toch weigert het ministerie al jaren om het model te actualiseren.
In de jaren ’90 en 2000 werd de 40 Ke-zone — destijds de belangrijkste hindermaat — structureel te klein berekend. De fout werd pas erkend na juridische procedures.
Het patroon is onmiskenbaar. Fouten worden nooit door Schiphol, het ministerie of de NLR ontdekt, maar altijd door bewoners, vrijwilligers, burgergroepen of onafhankelijke experts. De nieuwe dubbeltelling past precies in dit patroon.
55.000 extra vluchten
Volgens de Nieuwkoopse vereniging leidt de nieuwe ‘fout’ ertoe dat Schiphol ongeveer 55.000 extra vluchten kan uitvoeren binnen de regeling. De reden: hogere grenswaarden creëren meer ‘ruimte’ in de berekeningen, waardoor meer vluchten binnen de norm passen. Beide organisaties concluderen terecht dat de regeling per direct moet worden ingetrokken.
Omdat de grenswaarden fout zijn vastgesteld, kan de Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) in 2026 onmogelijk bepalen of Schiphol zich eraan houdt. Daarmee is handhaving feitelijk onmogelijk. De Nieuwkopers stellen dat omwonenden hierdoor volledig zonder rechtsbescherming komen te staan.
De Tijdelijke regeling geeft Schiphol opnieuw ruime vrijstellingen voor baanonderhoud. In 2026 gaat het om 122 dagen — een derde van het jaar. Volgens Nieuwkoop is dit geen tijdelijke afwijking meer, maar een structurele uitholling van het LVB.
Verwevenheid luchtvaart met overheid
Dat de fout niet is opgemerkt door het ministerie of de NLR, maar alleen door bewoners, is volgens Nieuwkoop en Uithoorn een symptoom van een dieper probleem: de verwevenheid tussen overheid en luchtvaartsector.
De bewonersorganisaties stellen dat het vertrouwen in de berekeningen voor het nieuwe LVB (gepland voor 1 november 2026) tot nul is gedaald. Als zelfs eenvoudige fouten zoals dubbeltellingen niet worden ontdekt, hoe betrouwbaar zijn dan de complexe modellen waarop het nieuwe stelsel moet rusten?
De zienswijze van Vlieghinder Nieuwkoop en Push is helder: de regeling bevat ernstige fouten, de consultatie is daardoor ongeldig, de ILT kan niet handhaven en Schiphol krijgt ongeoorloofde extra ruimte. Hiermee ontbreekt de democratische legitimiteit volledig. Nieuwkoop en Uithoorn eisen daarom dat de regeling per direct wordt ingetrokken.
Sla dit artikel op in uw favorieten
Sjon
3dB is inderdaad een verdubbeling van het geluidsvermogen van de bron, maar er is een reden dat er met geluid met een logaritmische schaal gewerkt wordt. De meeste mensen herkennen verschillen in geluidsniveau van 2dB niet eens, dus 3dB zal als een heel klein verschil klinken. Pas bij 5-10dB gaat het als een groot verschil aanvoelen.
Misschien handig om dit er ook bij te vermelden?
Jan Barteld
Goliath groet David
Reint
Het wordt m.i. de hoogste tijd dat er nu eens een minister op het ministerie van Infra komt met “een rechte rug” en even koppig als de VVD en BBB nu blijken te zijn.
Ze zijn zo koppig omdat ze bang zijn. Daar is alle reden voor want hoe houden ze anders Wilders van zich af? Met een grote bek? Dan verliezen ze m.i. zeker de titel van “middenpartij”.
B. van Marlen
Even terugkomend op de volgende opmerking: ‘Verder snap ik geen bal hoe het mogelijk is dat als in de berekening vluchten worden dubbelgeteld de geluidsbelasting in de praktijk toeneemt. Je zou verwachten dat de geluidsgrens door dubbeltelling eerder wordt bereikt en dat dus de echte geluidsbelasting (dat wat je hoort en eventueel meet) minder is.’
‘De Tijdelijke regeling vermeldt voor handhavingspunt 25 een geluidsbelasting van 60,66 dB(A) Lden, terwijl vorig jaar nog 58,27 decibel gold. Het officiële LVB staat slechts 57,91 decibel toe. Een stijging van 3 dB betekent een verdubbeling van de geluidshinder voor omwonenden. Toch werd deze extreme verhoging zonder waarschuwing gepubliceerd.’
Vliegtuigen die dubbel geteld werden zorgen wel degelijk voor een hogere Lden-waarde dan wanneer deze telling juist zou zijn. Dit is inherent aan de formule waarmee Lden wordt berekend, zie het buitengewoon informatieve geschrift van ir. F.W.J van Deventer ‘Basiskennis Geluidzonering Luchtvaart’ uit 2003 (gemakkelijk te vinden op het internet).
Cruciaal is wat men met die hogere berekende grenswaarde uiteindelijk doet! Als men deze accepteert als de nieuwe grens, wat men blijkbaar heeft gedaan, dan laat deze waarde dus meer vliegtuigen toe als de dubbeltelling vervalt. En met meer vliegtuigen wordt simpelweg meer geluid geproduceerd. Men had de grens waarde niet zo hoog mogen stellen!
Paul Reus
Dank voor de opheldering. Het werkt dus andersom.
Fouten in software die leiden tot een hogere geluidsbelasting grens en die dan vervolgens wordt geaccepteerd, leidt idd tot meer vluchten en meer herrie.
Er is feitelijk dus àlles voor te zeggen dat de geluidsbelasting nu echt gemeten gaat worden.
W Lieverst
Zonder verwevenheid van de overheid en de luchtvaart, had de laatste weinig middelen om te bestaan. Wat er aan algemene middelen wegvloeit naar de luchtvaart en met name Schiphol is niet echt te doorgronden
Duidelijk is dat ze op Schiphol met een beetje sneeuwval de hub-functie niet aankunnen . Het merendeel van de gestrande reizigers zijn overstappers. Dus laat ze eerst maareens die hub-funcyie decimeren. Dit gaat al voor meer rust zorgen in de directe omgeving van Schiphol.
Paul Reus
De fouten in de berekeningen van de herrie zijn structureel. Je zou bijna de software, die natuurlijk de schuld krijgt, er op gebouwd is om de geluidsbelasting zo gunstig mogelijk voor Schiphol te laten zijn. Dat dat natuurlijk schadelijk is voor de omwonenden is niet aan de orde.
Schiphol zorg voor een geldige Milieuvergunning en niet een doekje voor het bloeden! Lapmiddelen, nog steeds. Treurig.
Goudsmid38
Een eenvoudige fout zoals een dubbeltelling wordt niet ontdekt. Ach jee, per ongeluk? Laat me niet lachen, dit is een truukje dat in de afgelopen 25 – 30 jaar al zo vaak is voorgekomen. Maar: leuk geprobeerd hoor!
Maria
Mooi dat jullie dit hebben opgepakt, veel dank hiervoor. Ik zag wel dat bij de ontdekkende clustervertegenwoordiger Aalsmeerbaan buiten naar een “hij” wordt verwezen. De oplettende clustervertegenwoordiger is een ZIJ, Mirella Visser, voorzitter van Stichting Push. Met zijn allen leggen wij steeds meer bloot en hopelijk komen wij zo tot een beleidswijziging van onze overheid. Wie heeft ook weer gezegd: sommige mensen kan je altijd belazeren, maar je kunt niet altijd alle mensen belazeren (J.F. Kennedy).
Willem Verbrugh
Schiphol is het nationale voorbeeld waar het belang van de overheid in conflict is met het belang van de burger, nu echter de overheid de wet en regelgeving naast zich neerlegt en vervalt in list en bedrog, komt het fundament van onze rechtstaat ernstig in gevaar.
Als ook de rechtspraak hier de burger de wettelijke bescherming ontneemt, is het einde van het sociaal contract en de trias politica een feit.
Philip
Het ergste van dit geheel is dat de staat er geen enkel voordeel uit haalt, eerder is zij meer kwijt aan subsidies
Willem Verbrugh
Er is dus iets dat hier wel voordeel uithaalt en controle heeft over de staat.
Follow the money
Wat dacht je van de olie-industrie? Volgens meerdere bronnen tanken vliegtuigen op Nederlandse luchthavens samen jaarlijks ongeveer 3,8 miljard tot 4,8 miljard liter kerosine…. kassa voor de Shell c.s. Dat is meer omzet dan Schiphol zelf.
Nc
Het zou fijn zijn als er ook eens aandacht wordt besteed en publiciteit wordt gegeven aan het langdurig en structureel buiten werking houden van meetpunten onder de Buitenveldertbaan. In Buitenveldert vinden al jaren geen geluidsmetingen plaats terwijl de overlast inmiddels dag en nacht de spuigaten uitloopt. Ook hier komen ze mee weg. Waarmee komen ze eigenlijk niet weg??
BRS
Goed dat SchipholWatch dit (al dan niet bewust) falen aan de orde stelt.
Veel dank daarvoor!
Elk jaar is het hetzelfde liedje, onderhoudsplan door Schiphol last minute ingediend, niets meer aan te veranderen? Reacties op de Internetconsultatie worden al jaren volledig genegeerd.
Dit keer een cruciale fout in de berekening gemaakt, waardoor de consultatie ongeldig is!!!
Zal er nu eindelijk eens door de Overheid ingegrepen worden??
(Zag nog geen reactie van de BRS; niet dat daar iets van te verwachten is.
Pappen, Nathouden en die omwonenden moeten maar zien om te dealen met die extreme overlast!)
?
Goed gezien van diegene!
Kijkt de MRS ook meteen naar de berekeningen bij alle andere handhavingspunten?
Mario
De fout werd niet ontdekt door het ministerie.
Logisch Schiphol is van de overheid !
Net zoals de kinderhandel jeugdzorg!
B. van Marlen
Schiphollen bestaat wel degelijk zoals ik u al veelvuldig heb bericht. Maar als zelfs erkende instanties zoals het NLR dit soort zaken niet doorziet is er wel een groot bestuurlijk probleem. Hoewel fouten maken menselijk is, is het niet corrigeren ervan niets anders dan willekeurig onethisch handelen. En het is wel opmerkelijk, dat dergelijke fouten altijd gunstig uitpakken voor de luchtvaart. Dit riekt naar corruptie.
De uitspraak ‘In de periode van 2010 tot 2015 werden handhavingspunten systematisch zo gekozen dat ze zo min mogelijk hinder registreerden’ klopt m.i. niet, het rammelende stelsel met slechts 35 punten liet die ruimte al toe sinds 2003. Niet voor niets werd het verzoek van de Stichting Natuur en Milieu uit 2000 om ca. 400 van die punten niet gehonoreerd!
‘De Tijdelijke regeling geeft Schiphol opnieuw ruime vrijstellingen voor baanonderhoud. In 2026 gaat het om 122 dagen – een derde van het jaar. Volgens Nieuwkoop is dit geen tijdelijke afwijking meer, maar een structurele uitholling van het LVB.’ Dit is een volledig juiste conclusie, want door het exrteem intensieve gebruik van de banen zal dit onderhoud zeer regelmatig moeten plaatsvinden.
De enge verwevenheid tussen overheid en luchtvaartsector werd overigens al heel duidelijk geconstateerd door Dr. Menno Huijs in zijn dissertatie van 2011: ‘Building Castles in the (Dutch) Air’.
Ik ben benieuwd hoe deze zoveelste ‘weeffout’ zal worden rechtgezet. Mijn voorstel is om dit jaar die 55k extra vluchten op voorhand van de 478k af te trekken. Dit lijkt me ook iets voor de Raad van State om eens goed te bestuderen!
Bijkomend voordeel: bij een beetje sneeuwval hoeft men minder vluchten te schrappen, ‘win-win’ dus voor de passagiers en de omgeving.
Sil
“In de periode van 2010 tot 2015 werden handhavingspunten systematisch zo gekozen dat ze zo min mogelijk hinder registreerden.”
Ik woon met de achterkant van mijn huis naar Schiphol gekeerd en de voorkant het dorp in. Alle huizen hier hebben de keuken en badkamer voor en de huiskamer en slaapkamer achter.
Rond 2010 stond hier ineens iemand met meetapparatuur op de stoep.
Hij viel me op omdat hij tegen de erfgrens aan stond, vrijwel in mijn voortuin. Ik heb hem gevraagd wat hij kwam doen en hij vertelde me dat hij geluidsmetingen kwam doen voor Schiphol.
Dus ik heb hem in de achtertuin uitgenodigd, of desnoods midden op de straat omdat hij nu mijn huis gebruikte als geluidswal. Daar kon niet over gesproken worden. Het waren zijn instructies overal zo dicht mogelijk tegen het huis aan de voorkant te meten.
Dit is standaard praktijk bij Schiphol.
Erik H.
Tijd voor een extra ronde Nadeel Compensatie, misschien begrijpen ze op Schiphol dan wel wat er ervaren wordt.
Win Brouwer
Nadeelcompensatie wordt niet betaald door Schiphol maar door de overheid en dus ook door omwonenden.
Bourree
Illegaal – Illegaler – Illegaalst
Nou…, dat verwacht je toch niet…het gebruik van oudere software, verkeerde rekenmoddellen, verkeerde berekeningen ten gunste van de luchtvaart? Hoe is dat nou toch mogelijk? Dat komt ” normaal gesproken” nooit voor.
En niemand van het ministerie is het opgevallen. Goh!
Het ministerie dat verantwoordelijk is voor de bescherming van burgers , natuur en milieu heeft haar werk niet goed gedaan?
Het vertrouwen in de overheid daalt tot het vriespunt. Brrrrr Oh dat was al zo 🙂
Prutser die de hele leefomgeving verprutsen met de kwaliteiten van een bord snert!
Vanavond maak ik erwtensoep. Past goed bij dit weer.
Bourree
Oscar
Systeemcorruptie, een ander woord is er niet voor.
Jan
Helemaal eens; het is wel erg “toevallig” dat de vergissingen en rekenfouten altijd in het voordeel van de Luchtvaart zijn. Mijn persoonlijke overtuiging is dat het geen toeval is. Bij Lelystad Airport liep het zo de spuigaten uit dat we indertijd aangifte hebben gedaan. We hadden gelijk, maar bewuste opzet of samenzwering is in het strafrecht moeilijk wettelijk en overtuigend te bewijzen.
bovendien rapporteert de “onafhankelijke” ILT aan de Minister van IenW… en als je het ministerie van VWS aanschrijft over gezondheidszaken, krijg je antwoord van de directeur luchtvaart van IenW. 🙁
Roland
Ik roep al jaren om gewoon microfoons te plaatsen waar daadwerkelijk gevlogen wordt en niet kilometers hier vandaan (NOMOS). Onbegrijpelijk dat dat niet mogelijk is in plaats van “berekenen”, wat ALTIJD verkeerd uitpakt…
WAAROM???
eef
Door de cijfers die dat zou opleveren kan de werkelijke overlast wel eens aangetoond kunnen worden en dat past onze “nationale trots” uiteraard niet,
Haes
“Echte” fouten (zonder opzet) werken twee kanten op. Zo werkt toeval.
Als dat stelselmatig niet het geval is, zoals hier…. dan is de konklusie helder: flessentrekkerij, oplichting, bedrog, fraude…. vult u maar aan. Maar denk nou niet dat onze “rechtsstaat” hier wel korte metten mee zal maken… daar vind je geen helden. De echte helden zijn de ontdekkers van deze beerput. Komplimenten!!!
Paul Reus
Ja inderdaad. Goed opgemerkt. Maar het gaat hier om dubbel tellen van vliegbewegingen. Dan is het onmogelijk dat dat de systeemfout naar 2 kanten uit kan vallen.
Verder snap ik geen bal hoe het mogelijk is dat als in de berekening vluchten worden dubbelgeteld de geluidsbelasting in de praktijk toeneemt. Je zou verwachten dat de geluidsgrens door dubbeltelling eerder wordt bereikt en dat dus de echte geluidsbelasting (dat wat je hoort en eventueel meet) minder is.
Weet iemand hoe de raadselachtige dubbeltelling juist meer herrie veroorzaakte?
Dit is wel een heel rare wijze van Schiphollen…
Paul Reus
Nog een opmerking hier over over de 3 db hogere geluidsbelasting. 3 db verhoging of verlaging van geluid is in de praktijk moeilijk te horen. Maar omdat het hier om 3 dB(A) Lden, een daggemiddelde, meer herrie gaat, wordt de individuele herrie van een vliegruig weggewerkt. Met andere woorden extremen krijgen door de 3db verhoging nog meer kans om mensen te storen.
Men leze dit over Lden https://nl.wikipedia.org/wiki/Lden