De overheid presenteert zich als hoeder van de rechtsbescherming, maar is ondertussen vooral bezig het bestaande luchtvaartsysteem te beschermen.
Dit blijkt uit antwoorden van minister Vincent Karremans (VVD) op vragen in een schriftelijk overleg over het nieuwe Luchthavenverkeersbesluit (LVB) van Schiphol.
De brief opent met de bekende mantra dat het LVB “rechtsbescherming voor omwonenden” zou herstellen, maar vrijwel iedere passage laat zien dat het kabinet de juridische impasse vooral gebruikt als argument om de status quo te legitimeren.
De rechtsstaat wordt niet ingezet om burgers te beschermen tegen een ontspoorde sector, maar om de sector te beschermen tegen de gevolgen van jarenlang politiek falen.
Framing
De minister benadrukt voortdurend dat het LVB “een eerste stap” is, een noodzakelijke tussenfase, een juridisch fundament dat nu eenmaal gelegd moet worden voordat er echte verbeteringen kunnen komen. Maar die framing verhult dat het kabinet met dit besluit vooral de uitkomst van de balanced‑approachprocedure vastlegt: 478.000 vliegbewegingen, een getal dat niet voortkomt uit een inhoudelijke afweging van gezondheid, leefomgeving of klimaat, maar uit een Europese procedure die primair is ontworpen om economische schade voor de luchtvaart te beperken.
De minister presenteert dit als een pijnlijke maar moedige keuze, terwijl het in werkelijkheid een minimale correctie is op een jarenlang gedoogd overschrijdingsregime dat door de rechter onrechtmatig is verklaard.
Opvallend is hoe de minister de geschiedenis herschrijft. Het Aldersakkoord wordt gepresenteerd als een poging om groei en hinderreductie te combineren, maar nergens wordt erkend dat dit experiment volledig is mislukt. De hinder nam toe, de rechtsbescherming verdween, en de sector groeide door tot circa 500.000 bewegingen zonder wettelijke basis.
Complexiteit
Toch wordt deze periode in de brief vooral gebruikt om te benadrukken hoe “complex” het dossier is, alsof complexiteit een natuurverschijnsel is en geen gevolg van politieke keuzes die consequent in het voordeel van de luchtvaart uitpakten.
De minister gebruikt dezelfde tactiek bij de uitleg van de balanced‑approachprocedure. Hij benadrukt dat exploitatiebeperkingen “last resort” zijn en dat het kabinet zorgvuldig alle stappen heeft doorlopen. Wat hij niet zegt, is dat de procedure juist is ontworpen om krimp zo moeilijk mogelijk te maken.
De uitkomst van 478.000 bewegingen wordt gepresenteerd als een unieke wereldprimeur, terwijl het in feite een minimale correctie is op een illegale situatie. De minister noemt het pijnlijk voor de economie, maar zwijgt over de pijn die omwonenden al decennia dragen en die door de rechter expliciet is erkend als schending van artikel 8 EVRM.
Sigaar uit eigen doos
De kern van de brief draait om één grote verschuiving: het kabinet presenteert het beëindigen van het gedogen als een cadeau aan omwonenden, terwijl het in werkelijkheid een juridische verplichting is die voortvloeit uit rechterlijke uitspraken.
De minister doet alsof hij de rechtsstaat herstelt, maar hij herstelt vooral de juridische basis onder een luchthaven die jarenlang buiten de wet opereerde. Dat is geen daad van bescherming, maar van normalisering.
De antwoorden op de vragen van D66 maken dit nog duidelijker. De minister beweert dat de belangen van gezondheid en leefomgeving “gelijkwaardig” zijn gewogen, maar die claim wordt nergens onderbouwd. De grenswaarden worden aangepast aan de feitelijke operatie, niet andersom.
Wiskundige modellen
De 50/50‑regel voor geluidswinst wordt gepresenteerd als evenwichtig, maar in de praktijk betekent het dat elke verbetering door vlootvernieuwing automatisch ruimte creëert voor meer vluchten. De minister erkent zelfs dat de wiskundige modellen geen rekening houden met piekgeluid of frequentie‑effecten, maar schuift dat weg als een kwestie van “subjectieve beleving”. De hinder wordt zo gereduceerd tot een rekenkundige grootheid die kan worden gemanaged, niet tot een gezondheidsprobleem dat moet worden opgelost.
Ook op klimaatgebied blijft de minister in dezelfde cirkel draaien. Hij verwijst naar het coalitieakkoord, maar geeft geen enkel concreet instrument om CO₂‑reductie juridisch te borgen. De groei naar 500.000 bewegingen wordt niet ter discussie gesteld, maar als vanzelfsprekend onderdeel van het beleid gepresenteerd.
De vraag hoe dat zich verhoudt tot klimaatdoelen wordt beantwoord met verwijzingen naar toekomstige uitwerkingen, monitoring en “perspectief voor de sector”. De klimaatopgave wordt zo een decorstuk, geen begrenzing.
Welke balans?
Wat vooral opvalt, is hoe de minister voortdurend spreekt over “balans”, maar die balans nooit definieert. De belangen van de luchtvaart worden concreet benoemd: banen, bereikbaarheid, concurrentiekracht. De belangen van omwonenden worden geabstraheerd tot hinder, beleving en rechtsbescherming.
De ene kant krijgt cijfers, economische analyses en internationale context; de andere kant krijgt procedures, monitoring en beloften voor later. Dat is geen balans, maar een asymmetrie die al decennia het luchtvaartbeleid bepaalt.
De brief eindigt met de belofte dat het kabinet “gecommitteerd blijft aan de balans tussen luchtvaart en leefomgeving”. Maar wie de antwoorden doorneemt, ziet vooral een overheid die de luchtvaartsector stap voor stap terugbrengt naar een juridisch veilige positie, terwijl de omgeving opnieuw wordt gevraagd om geduld, begrip en vertrouwen.
Legalisering bestaande overlast
De rechtsbescherming die wordt hersteld, is vooral procedureel; de daadwerkelijke bescherming van gezondheid en leefomgeving wordt doorgeschoven naar toekomstige trajecten die jaren zullen duren.
In die zin is dit LVB geen breuk met het verleden, maar een voortzetting ervan in een juridisch minder gevoelige vorm. De minister presenteert het als een noodzakelijke stap vooruit, maar voor omwonenden is het een pas op de plaats: een legalisering van een systeem dat al veel te lang buiten de wet opereerde, zonder dat de onderliggende problemen werkelijk worden aangepakt.
Sla dit artikel op in uw favorieten
Robin Slegers
Uitspraak van Karremans ivm de fatbikers, slaat volgens mij op hem zelf!!
Geniet er maar van, we komen achter je aan!!
Het is een kwestie van tijd.
Nog maar eens het rapport lezen van CE Delft als financieel
Econoom (cum laude)
Hij studeerde van 2005 tot 2012 Financiële Economie (cum laude) en van 2012 tot 2013 Ondernemingsrecht aan de Erasmus Universiteit Rotterdam.
NEDERLAND WINT MET KLEINER SCHIPHOL
EEN NIEUWE BLIK OP LUCHTVAART, LEEFBAARHEID EN WELVAART.
Winny Lieverst
Je kunt het bijna knap noemen dat de ambtenaren iedere keer in staat zijn om aan het Schiphol-verhaal een draai aan te geven. De minister, ingegeven door de VVD-drang naar steeds meer economische groei en de doctrine van de KLM, blijft maar roeptoeteren als een papagaai. Misselijkmakend! Het is niet te begrijpen dat de kleinste coalitiepartij zo’n grote broek aan heeft.
rrustema
Van een ambtenaar in het ministerie van vroemvroem die zich met normale zaken bezig houdt begreep ik dat er een speciaal Schiphol-team geïsoleerd van de rest opereert. Die zijn heel gespecialiseerd in schiphollen, het is hun carrière. In een ministerie met duizenden ambtenaren zijn er natuurlijk altijd wel een aantal te selecteren die hier goed in zijn en dat willen doen. Heel dicht bij de top, heel prestigieus!
B. van Marlen
Ik heb het al vaker geschreven: Gedragingen uit het verleden zijn een garantie voor de toekomst! Dit artikel onderschrijft dit volledig. De rechtsstaat wordt helemaal niet ‘hersteld’, maar de luchtvaart gaat door op de oude voet met het werkelijk gek vliegen van mensen over de leugenachtige ‘primaire’ banen en later ook weer overal. De schurk Alders had al gelogen en de luchtvaart maximaal gefêteerd en men doet dit gewoon weer met een nieuwe VVD-boef op Infrastructuur en Waterstaat.
Het was te voorzien, want men kan dit binnen de te hoge Lden en Lnight normen, die een grote toename faciliteren bij iets lagere piekwaarden. Men verschuilt zich achter deze ‘eerlijke en europese’ geluidsmaten en doet HELEMAAL niets aan de grenswaarden, onder het mom van ‘subjectieve beleving’, ‘perspectief voor de sector’ of het al zo vaak misbruikte ‘balans tussen luchtvaart en leefomgeving’. Wat een smeerlappen!
De Eerste Kamer discussies laten zien, dat men totaal geen weet heeft wat mensen wordt aangdaan, geen enkele kennis van zaken op het gebied van geluidszonering en zgn. handhaving, en zich volledig laat inpakken door de luchtvaartlobby, enkele uitzonderingen daargelaten.
Zo wordt onrechtmatig handelen weer gelegaliseerd en gaan tienduizenden het straks driedubbel merken! Die krijgen per etmaal urenlang om de 1,5-2 minuten het vliegtuiggejank te verduren, geheel binnen de bepalingen van de Wet Luchtvaart.
Gaat de rechtspraak ons helpen? Ik betwijfel het want de RvS uitspraak gaf de luchtvaartboeven ook gelijk en legaliseert de bestaande praktijk met de slinkse maten Lden en Lnight. Juist die zullen aangepast moeten worden met aanvullende geluidsmaten. En daarbij komt dat ministers wel verantwoordelijk zijn, maar ook juridisch niet kunnen worden aangepakt. De Staat wel, maar die zal trachten als mede-aandeelhouder eronder uit te draaien.
Nu maar hopen dat de kerosineprijs snel door het dak gaat. Maar ook in dit geval zal het respijt slechts tijdelijk zijn.
B.A.M. Krabbenborg
Ook dit kabinet laat schiphol door vliegen ten koste van alles
rrustema
KLM moet failliet. En de slots moeten gelijk daarna worden gebruikt voor krimp.
Formatie
Wat mij het meest verontrust is dat er maar geen nieuws is over de formatie van wethouders in Amstelveen. De combinatie GL/PvdA is de grootste en mag het formeren leiden. Dus zou het mooi en logisch zijn als die VVD’er het veld moet ruimen van de post Verkeer. De komende 4 jaren een wethouder van GL/PvdA zou voor de bewoners een stuk gunstiger zijn dan die eeuwige VVD’er die daar al 15 jaar niks zit te doen, de knecht van de vliegindustrie en borrelaar op feestjes van klm. Hard rijden en laag vliegen is voor de VVD het ware geloof. Tijd voor verandering.
Bourree
WIJ GAAN DOOR!
Hoeveel woorden als minister en likkende ambtenaren nodig om de kamer op het verkeerde been te zetten en/of te misleiden? Ik mag toch hopen dat in de kamer weldenkende mensen zitten die deze misleidende farce meteen doorhebben.
“De geluidsnormen uit 2008 passen niet meer bij het aantal vluchten van 475000.”
NEE! 475000 vluchten passen niet bij de geluidsnormen!!!
Dus pas je NIET de normen aan, maar krimp je de vluchten!!!
Alles wordt in het werk gesteld om de zaken om te draaien in het voordeel van de luchtvaart. Deze minister wil helemaal geen balans maar zijn kinderachtige VVD- zin doorduwen ten koste van het klimaat, het milieu en de leefomegevingen.
Het lezen van de hele brief en de beantwoording van de vragen maakt mij misselijk.
Verdraaien van de feiten is misschien realiteit voor deze meneer maar dit heeft helemaal NIETS te maken met het beschermen van de eigen burgers, de gezondheid of zelfs opkomen in een democratie voor een zwijgende minderheid.
Wij bepalen, schofferen, en nemen u omwonenden totaal niet serieus! Vies!
Tot bij de rechter…want wij gaan door…om uw leugenachtige verzinsels te ontmaskeren.
Bourree
Willem Verbrugh
D66 en CDA weten dat voor de VVD gedwongen krimp een breekpunt is.
Sterker nog ze zullen met staatssteun naar de sector komen als de kerosine prijzen niet snel terug gaan naar het oude niveau.
Hoezo marktwerking?
rrustema
Mijn grote vrees is dat VVD ook wel met allerlei staatssteun en onbeperkt krediet KLM zou willen helpen in tijden van crisis. Zouden ze daarover met de coalitie willen breken?
Dirk
Ben benieuwd wie als eerste Karremans gaat dagvaarden …
rrustema
Dat kan niehiet… Vergeet dergelijke ad hominems nou eens. Het kabinet spreekt als één geheel. Wat Karremens zegt, zegt hij namens de hele regering. De Tweede Kamer moet daarin mee gaan. De CDA en D66-fracties kunnen iets anders vinden dan de regering en veranderingen wensen. Als daar dan een meerderheid voor is, dan moet die regering daaraan gehoorzamen.
Helaas hebben we ook nog een hele rechterflank die op handen is van de luchtvaartindustrie. De CDA en D66-fracties zijn ook niet heel duidelijk. Vooral CDA lijkt vooral de kant van de luchtvaart te kiezen. D66 is tamelijk ongrijpbaar maar zouden pal moeten staan voor juridische correctheid.
Bourree
Maar het kan niehiet…
Ja, in sommige gevallen kun je een minister dagvaarden, maar niet altijd op dezelfde manier als een gewone partij. Als je doel is om een minister aansprakelijk te stellen, is de vraag:
Wil je een schadevergoeding of een besluit aanvechten of wil je strafrechtelijke vervolging wegens een strafbaar feit. In Nederland is het zo dat je niet “de minister” persoonlijk dagvaardt, maar de staat of je gebruikt een andere rechtsgang.
Als het gaat om handelen van een minister in functie, ligt de focus op aansprakelijkheid van de staat of op het aanvechten van een besluit, en dus niet op persoonlijke straf.
Bourree
Maaike
Dit is wat ik weet over het strafrechtelijk vervolgen van een minister: https://www.hogeraad.nl/bijzondere-taken/strafrechtelijke-vervolging-bewindspersonen-kamerleden/