Vanavond vanaf 20 uur vindt in de Eerste Kamer een raadpleging plaats van deskundigen over het nieuwe Luchthavenverkeersbesluit Schiphol van minister Karremans. De vooraf ingeleverde position papers beloven een politiek explosief avondje.
Wie het ontwerp‑LVB leest alsof het een op zichzelf staand besluit is, mist het belangrijkste: dit document staat niet los van het verleden, maar ís het verleden. Het is de zoveelste poging om een jarenlang gegroeide, illegale praktijk alsnog te legitimeren.
Precies zoals gebeurde bij het Nieuwe Normen en Handhavingsstelsel (NNHS), bij de experimenteerregeling, bij de mislukte krimpoperatie, bij de natuurvergunning, de stikstofdossiers, bij de handhavingsstop, bij de LIB‑contouren en bij elke eerdere poging om Schiphol binnen de grenzen van de wet te brengen.
Telkens weer kiest de overheid dezelfde route: eerst de luchtvaart veiligstellen, daarna de regels herschrijven, en pas op het einde — als het echt niet anders kan — een paar woorden wijden aan de gezondheid van honderdduizenden omwonenden.
Procedures omzeild
Het ontwerp‑LVB is daarop geen uitzondering, maar de meest geconcentreerde uiting tot nu toe. De MRS laat zien hoe de minister zelfs de wettelijke procedure heeft omzeild door het ontwerp‑LVB aan de Kamer voor te leggen zonder het verplichte advies van de Commissie mer.
Dat is exact dezelfde bestuurlijke reflex die we zagen bij het NNHS: een stelsel dat vijftien jaar werd toegepast zonder wettelijke basis, maar wel als “werkbaar” werd gepresenteerd. De democratische controle werd toen net zo goed buitenspel gezet als nu.
RBV legt bloot dat de kern van het probleem niet procedureel is, maar principieel. De rechter oordeelde dat de Staat jarenlang in strijd handelde met artikel 8 EVRM door de belangen van omwonenden structureel onder te schikken aan die van de luchtvaart.
Dat oordeel leek een breekpunt, maar het ontwerp‑LVB laat zien dat er niets is gebroken. De Staat beschikt over eigen analyses waaruit blijkt dat 440.000 vluchten voldoende zijn voor de economie. Toch kiest de minister voor 478.000 vluchten, met groeiruimte tot 500.000. Het is dezelfde logica als bij de experimenteerregeling: eerst de sector bedienen, daarna de juridische rechtvaardiging erbij zoeken.
Illegale situatie normaliseren
Natuur & Milieu laat zien hoe het ontwerp‑LVB de illegale situatie van de afgelopen vijftien jaar niet corrigeert, maar normaliseert. Grenswaarden worden verhoogd waar ze zouden moeten dalen. Normen voor schadelijke stoffen worden afgezwakt. De referentiesituatie wordt gebaseerd op een gedoogconstructie die de rechter expliciet ongeldig verklaarde. Het is dezelfde truc als bij de stikstofdossiers: een fictieve referentie kiezen die de werkelijkheid verhult en de juridische toetsing ontwijkt.
Hoogleraar bestuursrecht H.E. Bröring noemt het ontwerp‑LVB een “witwasoperatie”. Dat woord is pijnlijk precies gekozen. Het LVB probeert de groei naar 500.000 vluchten — een groei die volledig buiten de wet om plaatsvond — alsnog te legitimeren door de norm aan te passen aan de praktijk.
Precies zoals dat eerder gebeurde toen het NNHS werd ingevoerd zonder wettelijke basis, maar wel werd gebruikt om overschrijdingen te gedogen. De overheid creëert eerst een illegale situatie, en gebruikt die vervolgens als argument om de wet te veranderen. Het is een bestuurlijke cirkelredenering die al twintig jaar de kern vormt van het Schipholbeleid.
Geen enkele onderbouwing
Hoogleraar internationaal en Europees recht Henri de Waele geeft aan dat de grondrechtenafweging volledig ontbreekt. De regering beweert dat een EVRM‑toets is uitgevoerd, maar toont nergens hoe. De keuze voor 478.000 vluchten is niet gemotiveerd, niet getoetst aan noodzakelijkheid en niet proportioneel.
De MER laat zien dat honderdduizenden mensen ernstig gehinderd blijven. De WHO‑adviezen over nachtelijk geluid worden genegeerd. Andere Europese luchthavens hebben nachtvluchten afgeschaft, maar Nederland kiest ervoor ze te continueren zonder onderbouwing. Het is dezelfde selectieve blindheid die we zagen bij de natuurvergunning: internationale verplichtingen gelden pas als ze niet langer te omzeilen zijn.
Zelfs de gemeente Haarlemmermeer — jarenlang bestuurlijk partner van Schiphol — waarschuwt dat het ontwerp‑LVB de woningbouwopgave ondermijnt, de ruimtelijke ordening destabiliseert en de leefbaarheid verder onder druk zet. Dat is dezelfde waarschuwing die gemeenten al gaven bij de LIB‑herzieningen, bij de luchtruimherziening en bij de eerdere LVB‑wijzigingen. Steeds weer wordt de ruimtelijke realiteit van de regio opgeofferd aan de operationele wensen van de luchthaven.
Eindelijk wettelijk kader
En dan is er Schiphol zelf. De luchthaven steunt het LVB, maar niet omdat het goed is voor omwonenden of juridisch solide. Schiphol steunt het omdat het eindelijk een wettelijk kader biedt dat de bestaande operatie grotendeels intact laat.
Tegelijkertijd waarschuwt Schiphol dat de grenswaarden te knellend kunnen zijn en dat preferent baangebruik onder druk komt te staan. Het is dezelfde dubbelzinnigheid die we zagen bij de Alders‑tafel: steun voor het proces zolang het resultaat voorspelbaar in het voordeel van de sector uitvalt.
Wat uit al de bijdragen naar voren komt, is dat het ontwerp‑LVB niet het herstel van de rechtsstaat is dat de rechter eiste, maar een politieke poging om een jarenlang gegroeide wanorde alsnog te legitimeren. Het is geen nieuw hoofdstuk, maar een herdruk van het oude. De juridische risico’s zijn groot, de maatschappelijke schade is evident, en de politieke verantwoordelijkheid wordt opnieuw vooruitgeschoven.
De Eerste Kamer staat hiermee voor een keuze die verder reikt dan Schiphol. De vraag is niet of 478.000 vluchten verantwoord zijn, want dat zijn ze niet. De vraag is of Nederland opnieuw accepteert dat de wet wordt aangepast aan de praktijk, in plaats van andersom.
De position papers laten er geen twijfel over bestaan: het ontwerp‑LVB is niet zorgvuldig, niet evenwichtig en niet eerlijk. Het is de voortzetting van een patroon dat al twintig jaar de rechtsstaat uitholt. We gaan nu zien of de Eerste Kamer dat patroon doorbreekt — of opnieuw laat voortbestaan.
Update 22 april om 10 uur
Bekijk hier de bijeenkomst terug >
Sla dit artikel op in uw favorieten
HansB
We zitten meer dan eens vanaf 06:30 u in de herrie. 25 km vanaf Schiphol. Geruis, gegier, gefluit, dagelijks walvisgebrul van motoren met een productiefout (Airbus A220-100, A220-300, Embraer E190-E2, E195-E2), gebulder van menig 747 cargo. Alleen de weergoden schieten ons af en toe te hulp (windrichting), dan mogen anderen buigen voor de ellende. Dan hebben wij even rust, kunnen we genieten van de voorjaarsgeluiden. Kennelijk is dat in “Den Haag” allemaal de normaalste gang van zaken en geloven ze heilig in “stille” vliegtuigen en andere onrealistische voorstelling van zaken. Intussen wordt het publieke domein (zoals als rust in de woonwijk) te grabbel gegooid aan de belangen van de vliegindustrie. Barry Madlener wond er geen doekjes om, dan moeten jullie maar gaan verhuizen. Karremans zet dat gedachtegoed voort, maar dan op sneaky wijze.
Hugo Timmer
Het niveau van de meeste senatoren, ook de kennis omtrent het luchtvaart dossier, was idd tenenkrommend. “Chambre de réflexion”, een gotspe!
Jammer dat MOB niet deelnam, zij hadden kort en krachtig met harde cijfers op de gigantische uitstoot van velerlei schadelijke stoffen door Schiphol kunnen wijzen.
Nu ging het veelal alleen om geluidsoverlast.
Akkermans van Natuur&Milieu had dit aspect expliciet moeten benoemen.
Hugo Timmer
Het niveau van de meeste senatoren, ook de kennis omtrent het luchtvaart dossier, was idd tenenkrommend. “Chambre de réflexion”, een gotspe!
Jammer dat MOB niet deelnam, zij hadden kort en krachtig met harde cijfers op de gigantische uitstoot van velerlei schadelijke stoffen door Schiphol kunnen wijzen.
Nu ging het veelal alleen om geluidsoverlast.
Akkermans van Natuur&Milieu had dit aspect expliciet moeten benoemen.
Geert
Het is niet te geloven dat er in een ontwikkeld land als het onze op dit niveau gewisseld wordt. Bijvoorbeeld het argument van de stillere vliegtuigen door Pieter van Oord , ons wordt met droge ogen verteld dat die er aan komen en dat het dus minder erg zal zijn, alsof alle toestellen meteen bij aanschaf van één toestel minder lawaai zouden maken. Terwijl het ware verhaal zo is dat als er één lawaaiig toestel verdwijnt er meer toestellen mogen vliegen wat per saldo meer overlast produceert en dat de vernieuwing van de hele vloot 10 tallen jaren duurt . Vervolgens kan men weer met een zelfde leugen doorgaan en zo voorts.
Winny Lieverst
P. Van Oord vergeet te vermelden dat dit alleen de toestellen van de KLM/Transavia betreft. Hoe zit het eigenlijk met de buitenlandse maatschappijen?
Transavia heeft inmiddels 15 toestellen. Wat een ‘bagger’ aantal.
Voor de opening van Lelystad Airport mag weer extern worden gesaldeerd. Dit vergemakkelijkt natuurlijk de vergunning verlening.
Gemakshalve wordt de CO2-uitstoot van Schiphol en Lelystad tezamen berekend.
De saf-fabriek is in aanbouw of moet nog worden gebouwd en komt -zeer handig – in Delfzijl.
Alle punten zijn toekomstmuziek (lees herrie) en dienen derhalve nog plaats te vinden.
Kortom het zand in de ogen strooien door de luchtvaart-maffia is alweer begonnen. De burger staat met zijn rug tegen de muur.
Josje
Dat heeft Sijas Akkerman expicliet uitgelegd, zelfs meermalen. Helaas was kwam zijn presentatie niet echt uit de verf, het bleef erg tam en vriendelijk van toon en daardoor bleef de impact van het zeer frequent vliegen totaal onderbelicht. Je moet zoiets concreet illustreren: stel dat er lawaaierige brommers door je straat rijden, en nadat er klachten zijn ingediend moeten brommers verplicht met gedempte uitlaat rijden. Maar in plaats van 3 komen er nu 30 brommers per uur langs je raam gescheurd. Iedereen snapt dat de overlast daardoor niet minder maar eerder groter is geworden.
Nog iets wat concreet duidelijk gemaakt had worden: waarom geluidsbeleving individueel subjectief is, maar op collectief niveau objectief. Per individu verschilt de gevoeligheid, maar voor elke paar dB meer zijn er meer mensen die last hebben, en dat is gewoon een wetmatige statistiek waar je beleid op moet maken. Een van de senatoren bleek er duidelijk geen benul van te hebben hoe dat zit. Zodra iemand over ‘beleving’ of ‘subjectief’ begint moet je bedacht zijn op de foutieve aanname dat het ‘dus allemaal tussen de oren zit’ en daar direct korten metten mee maken.
De kloof tussen regelgeving, uitvoering en handhaving rond Schiphol
Normen en besluitvorming rond Schiphol worden in de praktijk niet altijd effectief doorgevoerd of gehandhaafd op een manier die aansluit bij de operationele realiteit.
De geluidsbelasting kan zodanig continu zijn dat gedurende grote delen van de dag en nacht nauwelijks sprake is van een onderbreking van vliegverkeer.
Wat in dit dossier steeds duidelijker zichtbaar wordt, is de blijvende discrepantie tussen formele regelgeving, beleidspraktijk en feitelijke uitvoering rond Schiphol. In een rechtsstaat is het uitgangspunt dat overheidshandelen binnen de kaders van wet- en regelgeving blijft en dat naleving daarvan daadwerkelijk wordt geborgd.
Wanneer regelgeving structureel achterloopt op de praktijk, en handhaving onvoldoende corrigerend werkt, komt de rechtsbescherming van omwonenden onder druk te staan.
Het publieke debat richt zich vaak op gemiddelden en modelberekeningen, terwijl de ervaren hinder wordt bepaald door piekbelasting, duur en stapeling van geluid.
De kernvraag blijft hoe naleving van wet- en regelgeving effectief wordt gewaarborgd wanneer uitvoering en handhaving structureel onvoldoende in lijn zijn met de normstelling zelf, en welke consequenties dat heeft voor de bescherming van de leefomgeving.
Waar wet, praktijk en handhaving structureel uiteenlopen, verliest regelgeving haar betekenis—een rechtsstaat wordt niet beoordeeld op papier, maar in de praktijk.
Waardeloze discussie
Ik heb gekeken en ik vond het vreselijk. Wat een amateurs in die 1e kamer. En wat komt Akkermans slecht uit zijn woorden. Heeft nauwelijks de vervuiling besproken. En dan zo een onbenul van een wethouder Haarlemmermeer. Mijn god wat een ontzettend laag niveau allemaal, een opgeblazen kikker als ceo van schipHel. Hij denkt kennelijk dat we nu allemaal naar schipHel gaan om daar de trein te pakken naar Dusseldorf, die man begrijpt iets niet.
Martin Van der Meer
Ik heb ook gekeken. Het was tenenkrommend. Het niveau van het meerendeel aanwezig senatoren was werkelijk beneden peil. Een voorzitter afwijkt van het afgesproken protocol en aan het eind grappig meedeelt dat hij met het vliegtuig naar huis gaat. We hebben het er mee te doen. Daar ligt “onze” opdracht.
Voor dit soort bijeenkomsten heeft het geen zit om ingewikkelde presentaties te geven. Alleen KISS (keep it simple stupid) gaat hier werken. Een poging van Akkerman voldeed hier niet aan met als gevolg dat er alleen domme vragen (ja ze bestaan) werden gesteld.
Het is een ingewikkeld dossier dat alleen met simpele voorbeelden en antwoorden kan worden uitgelegd.
En het meest bizarre was dat de CEO het laatste woord kreeg van de voorzitter. Beschamende vertoning maar ook leerzaam.
PS. Alleen Ingrid Visseren-Hamakers had zich goed voorbereid en probeerde de voorzitter te corrigeren.
Niets gelezen
Die mevrouw Visseren was de enige die het rapport had gelezen. De rechtse kant vindt al bij voorbaat dat het alleen maar om ‘de economie’ gaat en dat die geheel afhankelijk is van de vliegindustrie dus ze hoeven van zichzelf hun tijd niet weg te gooien aan milieu- of overlast vraagstukken want dat is ‘woke’.
Geert
https://www.eerstekamer.nl/commissievergadering/20260421_i_w_vro/live
Johan
Ook vandaag is gebleken dat de eerste kamer niet is te vertrouwen in hun advies of besluitvorming. Ze stralen arrogantie uit.
Hebben totaal geen idee wat er speelt.
Dus het zal weer uitdraaien op een besluit wat al 20 jaar wordt gemaakt. Heb er,en met mij velen ,geen vertrouwen in.
Roland
Volgens mij zijn alle problemen heel snel opgelost als de overheid, Schiphol en de K**LM verplicht worden om alle schade te moeten compenseren, schade aan het milieu, schade aan de gezondheid, schade aan ziekteverzuim door slaapproblemen, schade aan de schatkist etc.
Belastingvrije brandstof? Ja hoor!!! Terwijl de “gewone hardwerkende Nederlander” er tegenwoordig de hoofdprijs voor betaald bij de pomp mag er van dit kabinet met de grootst mogelijke brutaliteit er van alles doorgedrukt worden, Geertje Wilders hoor je ook opeens in alle toonaarden zwijgen!!! Een schimmenspel om kotsmisselijk van te worden! 🤮
Jonge
Onrecht kent grenzen van fatsoen, rechtvaardigheid en billijkheid.
Het is duidelijk: er rest slechts een duidelijke grens markeren: massieve burgerlijke ongehoorzaamheid.
chris
Juiste link:
https://www.eerstekamer.nl/commissievergadering/20260421_i_w_vro/live
J Elich
Helaas reikt de arm van Schiphol verder dan de nationale luchthaven. De rol van de Schiphol Group bij Lelystad Airport, Rotterdam The Hague Airport en als aandeelhouder in Eindhoven en Maastricht Aachen is net zo dubieus.
Oscar
De overheid besodemieterd ons met alles. Shithole is daar geen uitzondering bij.
Winny Lieverst
De partijverhoudingen in de Eerste Kamer kunnen positief uitvallen om de grappen en grollen van Schiphol en de luchtvaart in het algemeen af te keuren. Hopen en bidden maar!
A.u.b. eerste kamerleden: Het Schiphol dossier is net zo erg, één groot onrecht
“Telkens weer kiest de overheid dezelfde route: eerst de luchtvaart veiligstellen, daarna ………. ……… en als het echt niet anders kan — een paar woorden wijden aan de gezondheid van honderdduizenden omwonenden.”
Én daarna gewoon keer op keer heenwalsen over de overbelaste omwonenden zonder enig empatisch- en wetsgevoel. Het door de strot douwen van overmatige geluidsoverlast, zeer hoge concentraties Zeer Zorgwekkende Stoffen, PFAS vervuiling, Stikstof en CO2 gezondheidsellende.
Kortom, de Schiphol Regerings Dictatuur.
Het is echt de hoogste tijd dat de Eerste Kamer het opneemt voor de omwonenden in het Schiphol dossier. Want zij zitten -net zoals de burgers tijdens de Toeslagenaffaire- in een situatie van het continu (20 zwaar overbelaste uren van de 24 uur per dag en nacht) niet gehoord te worden. En dat al decennia lang.
De frequentie van de vliegtuigen om de minuut, de 600m laagte waarop totaal onnodig (echt níet voor de veiligheid!) vanaf 45km van Schiphol wordt gevlogen, de slaaproof tussen 22:00-08:00 uur, de leugens van 50% stille vliegtuigen terwijl dat door het menselijk oor niet te horen is, de hub gericht op onnodige omvliegers, de ‘bus’vlieglijnen naar bv. Londen met 60x op een dag, de half lege vliegtuigen etc. etc. Het is een groot onrecht. Voor mens en natuur.
Beste Eerste Kamerleden, luister alstublieft echt naar de deskundigen. En niet naar het gekleurde Schiphol Regerings Dictatuur verhaaltje.
Ed
De nieuwe “fact sheet” van de GGDs mag niet onbenoemd blijven!
B. van Marlen
De position papers van de tegenstanders maken wel indruk op mij. Het recht vraagt heel terecht om een afwijzing van verdere groei van de luchtvaart.
Schiphol echter ziet zich als ‘ervaringsdeskundige’ en beroept zich op het NNHS, dat weliswaar ‘juridisch onvoldoende is verankerd’, maar ‘in de praktijk functioneert’ en vindt dat met ‘een robuust LVB’ ‘een juiste balans tussen de maatschappelijke functie van Schiphol en de bescherming van de leefomgeving’ kan worden geborgd’. Naar ervaringsdeskundigen met geluidhinder wordt uiteraard niet verwezen! En ook niet naar de ervaringen uit de VS met ‘vaste hoogfrequente vliegroutes’, waaronder men helemaal gek wordt gevlogen!
Het is me uit deze zinnen al duidelijk, dat men geheel op de oude voet verder wil gaan met ‘vlootverstilling’, groei en beloftes van een duidelijke handhaving op grenswaarden, zodat straks heel Nederland mag meegenieten van vliegtuigdreun en gejank. Want welke idioot pleit in de huidige klimaatcrisis voor het openen van nog een extra vliegveld met een enorme uitbreiding van vliegtuigherrie in dit land?
Ik zie geen enkele echte wijziging van wat men rond 2000-2003 met de ‘Milieu- of Polderbaan’ ons heeft geflikt. Het doet me heel sterk denken aan de ‘Startnotitie Schiphol en omgeving’ uit het jaar 2000.
Macht en geld prevaleren en gaan het naar mijn inschatting gewoon weer winnen! Het is een grof schandaal!
Bourree
Oude wijn in grotere zakken
Wat wordt gepresenteerd als een noodzakelijke stap richting balans tussen economie en leefomgeving. In werkelijkheid wordt vooral de bestaande overlast opnieuw verpakt, gelegaliseerd en uitgebreid. Trieste doorzichtige politieke camouflage.
Schiphol krijgt meer operationele ruimte, meer flexibiliteit en schijnbare juridische lucht, maar bewoners krijgen niet meer bescherming en staan wederom in de kou.. De normen worden zo ingericht dat hinder puur administratief verdwijnt. Het is schandalig slecht beleid met een vooringenomen balans op papier.
Deze vvd minister neemt de gezondheid en de uitspraak van de rechter niet serieus. Hij begint met het gladstrijken van regels voor de sector, maar vergeet voor het gemak even het begrenzen van de schade voor burgers. Na een paar weken is al duidelijk hoe deze minister zijn oren alleen laat hangen naar de luchtvaart. Dat was wel anders toen hij nog wethouder was. Bah, tot de elleboog erin. Het stinkt aan alle kanten.
Schiphol blijft onterecht behandeld worden als een nationale trots, terwijl de leefomgeving van honderdduizenden onschuldige mensen bewust wordt verwoest. . Zolang de overheid groei blijft verpakken als noodzaak blijft het oude wijn, in grotere zakken, met hetzelfde zure resultaat voor omwonenden.
Mogen wij van de eerste kamer wijsheid verwachten? Deze brallende minister moet heel snel worden teruggefloten! Zonder Kar meer Mans!
Bourree
Steun Schipholwatch!