De ministers van Financiën en Infrastructuur hebben antwoord gegeven op Kamervragen over de investeringsplannen van Schiphol. Maar wie hoopt op duidelijkheid over de grootste investeringsronde in de geschiedenis van de luchthaven, komt bedrogen uit.
De antwoorden op de vragen van Ines Kostić en Christine Teunissen (beiden PvdD) laten vooral zien hoe weinig grip de overheid heeft op Schiphol — en hoe weinig informatie de Kamer krijgt over plannen die miljarden kosten en grote gevolgen hebben voor klimaat, natuur en leefomgeving.
Hoewel Schiphol de komende tien jaar 10 miljard euro wil investeren, weigeren de ministers te zeggen waar dat geld precies naartoe gaat. Zodra de Kamer vraagt naar concrete projecten, bedragen of tijdlijnen, verschuilen de bewindspersonen zich achter het etiket “bedrijfsvertrouwelijk”.
Zelfs de ministers lijken geen volledig beeld te hebben: de plannen zouden “nog onvoldoende concreet” zijn. Toch worden ze wel als noodzakelijk gepresenteerd. Het is een vreemde redenering: hoe kan een investeringsagenda van tien miljard euro noodzakelijk zijn als de inhoud ervan nog niet vaststaat?
Simpelweg groei
Opvallend is dat Schiphol openlijk zegt dat er ruimte nodig is voor grotere vliegtuigen en dat het aantal passagiers in 2035 tijdens piekuren met 25 procent zal toenemen. Dat is simpelweg groei. Maar de ministers weigeren dat zo te benoemen.
In plaats daarvan doen ze alsof groei een natuurverschijnsel is waar Schiphol zich slechts aan moet aanpassen. De vraag groeit, dus moet Schiphol investeren, zo luidt de redenering. Daarmee wordt verhuld dat dit een politieke keuze is, geen onvermijdelijke ontwikkeling.
De antwoorden over klimaat en natuur zijn minstens zo zorgwekkend. De ministers erkennen dat Schiphol in 2035 nog steeds 8,5 miljoen ton CO₂ uitstoot via vliegverkeer en dat grotere vliegtuigen juist méér stikstof uitstoten. Ook weten ze dat Schiphol nog altijd geen geldige natuurvergunning heeft en draait op een tijdelijk gedoogbesluit.
‘Verduurzaming’
Toch beweren ze dat de investeringen “bijdragen aan verduurzaming”. Het is een bewering die haaks staat op de feiten. Meer passagiers, grotere vliegtuigen en hogere uitstoot zijn geen verduurzaming, hoe vaak het woord ook wordt herhaald.
Ondertussen mag Schiphol, ondanks het ontbreken van de natuurvergunning, gewoon doorgaan met plannen voor uitbreiding. In plaats van eerst de juridische basis op orde te brengen, stellen de ministers dat Schiphol “verder moet kijken”. De wet lijkt voor Schiphol niet te gelden.
Ook op financieel gebied wordt de Kamer buitenspel gezet. De dividenduitkering is verlaagd van 60 naar 30 procent, wat betekent dat de Staat — en dus de belastingbetaler — minder inkomsten krijgt.
Risico’s onbekend
Maar zodra de Kamer vraagt hoeveel geld dat scheelt, welke financiële risico’s er zijn en welke financiële ratio’s zijn afgesproken, weigeren de ministers elk antwoord. Alles is “bedrijfsvertrouwelijk”. De Kamer moet dus instemmen met minder inkomsten zonder te weten waarom.
Daar komt nog bij dat Schiphol op zoek is naar een “strategische aandeelhouder”, iets wat grote gevolgen kan hebben voor zeggenschap, publieke belangen en klimaatbeleid. Maar ook hier geven de ministers geen enkele duidelijkheid. Er zijn geen criteria, geen tijdlijn en geen voorwaarden. De Kamer wordt pas geïnformeerd als er al een kandidaat is — en dan waarschijnlijk alleen vertrouwelijk. Democratische controle wordt zo een formaliteit in plaats van de realiteit.
Hoewel de ministers formeel alle vragen beantwoorden, zijn de antwoorden inhoudelijk leeg. Cruciale vragen worden omzeild of beantwoord met holle frasen. Zo wordt op de vraag of groei in strijd is met klimaat- en stikstofdoelen simpelweg gezegd dat investeringen “bijdragen aan verduurzaming”. Dat is geen antwoord, maar een marketingterm. Het is pure greenwashing.
Schiphol krijgt vrij spel, terwijl de Kamer vooral mist voorgeschoteld krijgt. De ministers verdedigen niet het publieke belang, maar de investeringsagenda van Schiphol. De omgeving betaalt de prijs, en de overheid kijkt weer weg.
[kudos campaign_id="1" type="button" button_label="Doneer nu" alignment="left" ]
Sla dit artikel op in uw favorieten
Ben Krabbenborg
wanneer worden de echte kosten in rekening gebracht . welk kabinet heeft het lef
de echte koste en de echte milieu effecten open baar te maken .Misschien dat dan niemand meer met een vliegtuig durft te reizen .
Ad
Help ze kapot te gaan aan grotere investeringen dan we ze ooit nog terug laten verdienen. De natuur brengt het evenwicht terug. ooit
Mein
Wil iemand mij maar afschieten? Zooo machteloos zooo radeloos zooo onmenselijk zooo ‘n onherstelbare vernielzucht. Ik weet niet wat er met al deze onmensen aan de hand is.
Jan Barteld
Geen ombudsman of- vrouw, geen politieke partijen, geen parlement, geen wetten gelden meer en de media werken mee door het te verzwijgen en afdoende in de doofpot te stoppen. Niet alleen de VVD wordt succesvol bespeeld door grote spelers in het bedrijfsleven die boven de landswetten staan. Maar geef het niet op, het is eervol te doen alsof het toch goed kan komen en daarnaar toe te werken met mensen die werkelijk om de bevolking geven, meer dan om een paar bedrijfsbelangen.
B. van Marlen
De brutaliteit waarmee de sector weer groei wenst door te drukken tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag in de RBV zaak is ongekend! Wat we hier zien is eigenlijk een herhaling van wat men ons geflikt heeft rond 2000, met de leugen: ‘groei kan met minder hinder’. Alleen zegt men nu niet eens dat het gaat om groei, wat wel degelijk de bedoeling is!
Iedere vorm van transparantie ontbreekt hier, dat zal u duidelijk zijn uit dit artikel. Schiphol is niets anders dan een vijand van klimaat en leefomgeving!
Men belooft ‘rechtszekerheid’ maar gaat de zgn. ‘handhavingspunten’zo leggen dat er nog steeds maximaal omheen kan worden gevlogen. En als die punten dan toch nog vol gaan lopen begint het leugencircuit weer van voren af aan. Immers: de Staat heeft geen geheugen en geen geweten! En er zijn altijd discutabele lieden te vinden die maar al te bereid zijn om dit spel mee te spelen en later na vertrek schoorvoetend toe te geven dat men omwonenden heeft bedonderd. Zeg maar: een Alders 2.0.
Er verandert helemaal niets! Alleen gaat de leefomgeving steeds slechter worden.
Laat D66 zich niet bedotten en meegaan met de volgende leugenfase van de luchtvaart! Die geclaimde ruimte voor groei is er niet, niet qua geluid en ook niet qua emissies en klimaateffecten.
W Lieverst
Helaas denk ik dat we komende tijd een rechtse politiek krijgen waarbij het alleen gaat om economische groei. In politiek Den Haag heeft men lak aan de bevolking. De nu zittende minister van Infra maakte vanmiddag al in een debat zijn persoonlijke voorkeur bekend over de opening van Lelystad Airport. Hij is voor.
Anton
Waar is het breekpunt, vraag ik me al jaren af. Ik had het kunnen weten .
DIE IS ER NIET!!!!
W Lieverst
Het enige wat ik mij afvraag is, waar komt die 10 miljard vandaan? Dit wordt in het stukje niet vermeld. Schiphol is voor het grootste gedeelte in handen van de Staat. Het lijkt mij stug dat de luchthaven zoveel geld genereerd.
Nico
De overheid heeft weinig grip op Schiphol, de aandelen liegen er niet om Staat der Nederlanden (69,8%), Gemeente Amsterdam (20,0%), Gemeente Rotterdam (2,2%), Schiphol. Als onze overheid Schiphol met miljarden subsidieert en niets meer te vertellen heeft klopt het hele rechtssysteem niet meer in Nederland.
Zou het niet is tijd worden voor een parlementaire enquête, hierin zou Schipholwatch ook moeten plaats nemen en ene Vollebroek, laat hem de overheid maar is aanpakken i.p.v. de boeren.
Met het indirect subsidiëren van goedkope vluchten, laat onze overheid veel geld liggen. Mensen die rondom de middellandse zee wonen en of overwinteren betalen niet mee aan de Nederlandse B.T.W. tarief.
Men betaald wel BTW over producten maar dat stroomt in een andere staatskas.
AOW, Pensioen of andere geldstromen daar van komt geen BTW in onze staatskas.
De gene die achter blijven moeten dus extra betalen om de staatkas op pijl te houden Kerosine € 0,50 één L benzine € 2,00. De absurde hoge boetes om de staatskas te spekken schande.
De vliegbelasting in 2026 € 30,25, p.p Deze moet opgetrokken worden naar € 100,- p.p. dit geld ook voor alle mensen die overstappen en gebruik maken van de faciliteiten van Schiphol. 68,8 miljoen passagiers maal € 100,- is misschien iets waar andere van kunnen profiteren. Het LUXE probleem van vele moet je niet afwimpelen op mensen die het minder hebben, om wat voor reden dan ook
Edwin
Je kunt onze positie vergelijken met een kikker: als je hem laat springen in een kom kokend water dan hij springt er direct weer uit, maar laat hem zitten in water en kook dat langzaam op dan blijft zitten tot hij doodgekookt is!
Dat doet toch wel erg aan onze situatie denken!
Politieke Poppenkast
In de krant vanmorgen, het Noordhollands Dagblad; Een demissionaire minister heeft besloten dat Schiphol ruimte heeft voor verdere groei. Demissionair, maar bestuurlijk opvallend flexibel wanneer het gaat om besluiten met langdurige gevolgen voor omwonenden. Bestuurlijke verantwoordelijkheid buigt moeiteloos mee met de belangen van de luchtvaart.
Die flex-politiek zien we overal terug. Overlast, uitstoot, nachtrust en gezondheid worden al jaren “serieus genomen”, maar in de praktijk worden ze zo lang opgerekt dat ze geen obstakel vormen. Nachtvluchten blijven, geluidsnormen en emissies veren mee, en met creatieve rekenmodellen wordt de werkelijkheid buiten, bestuurlijk hanteerbaar gemaakt.
Een paar pagina’s later in dezelfde krant volgt de oproep om “Mee te denken over de plannen voor Schiphol”. Dat vraagt vooral de soepelheid van een spagaat van burgers of omwonenden: meepraten terwijl de richting al vastligt betekent vooral buigen zonder werkelijk invloed te hebben — participatie als toneel.
Omwonenden mogen hun zorgen delen, worden keurig genoteerd en verwerkt in beleid dat al staat. Het vinkje ‘burgerparticipatie’ kan worden gezet; de vliegtuigfiles blijven groeien.
Voor de mensen die er dagelijks onder leven, is de rek er al lang uit. Meepraten zonder invloed is geen democratie, maar poppenkast.
rrustema
Bedrijfsvertrouwelijk? Welk bedrijf? KLM of de luchthaven?
De luchthaven heeft de functie van een haven. Uitbreiding of krimp van een normale haven is geen informatie over de klanten van die haven. Al die klanten moeten het doen met wat de haven heeft te bieden. Bij een grote haven met honderden klanten is groei of krimp van de haven geen indicatie van wat die klanten wereldwijd van plan zijn. Misschien gaan ze wel meer bij een andere haven overslaan. Misschien gaan ze wel compactere goederen met meer toegevoegde waarde vervoeren.
Maar in het geval van Schiphol geeft krimp of uitbreiding wel aan wat de toekomst van KLM is. Omdat het de grootste klant is die 70 à 80% van de luchthaven als basis gebruikt. Dus als Schiphol aangeeft flink te krimpen in aantal te vervoeren mensen dan is dat de boodschap dat KLM uiteindelijk failliet zal gaan. Want zonder groei kunnen ze niet overleven. Dus Schiphol mòet van KLM wel een vage boodschap van groei naar buiten brengen omdat de aandeelhouders KLM anders gelijk zullen dumpen.
Schiphol zit in de tang van KLM.
Richard
Mogelijk helpt Trump ons met de noodzakelijke krimp. Het heeft er nu toch alle schijn van dat de VS geen massale belangstelling vanuit de toeristen meer heeft. Zelfs op de socials wordt er door Amerikanen in de toeristensector steen en been geklaagd over de in elkaar gezakte buitenlandse toeristenstroom. Is ie toch ergens goed voor.
Hup weg met de Hub!
Het is duidelijk, omwonenden, nachtrust, gezondheid, natuur, milieu en klimaat worden gewoon kapotgevlogen ten behoeve van de voor Nederland veel te zware luchtvaartindustrie. Een bespottelijk knetterdruk Hub met louter en alleen maar nutteloze overstappers in de dichtstbevolkte, de Randstad regio in Nederland. Hoe verzinnen ze het! En gelijk eerder de Groninger gaswinning en Kindertoeslagaffaire wordt gewoon wordt er netjes om de hete luchtvaartbrij heen gepraat en geregeld.
Willem Verbrugh
Als we die miljarden nu eens de komende 4 jaar in defensie investeren en daarna nog eens naar Schiphol gaan kijken.
Geopolitieke veranderingen zou zomaar de vraag naar tickets kunnen beïnvloeden.
Stop met investeren in onzeker rendement als er directe noodzakelijke achterstallige investeringen in defensie zo snel mogelijk gedaan moeten worden.
Erik H.
DIT IS GODSGEKLAAGD. 😞