Burgers voor een gezonde leefomgeving en dus voor krimp van Schiphol

Analyse

Halvering van de luchtvaart is een ethische kwestie

Professor Fulco van der Veen

Professor Fulco van der Veen signaleert ethische kwesties rond krimp van de luchtvaart (foto: Platform Vliegoverlast via Youtube)

4.5
(127)

Intensief vliegen van en naar Schiphol leidt tot een optelsom van ellende qua leefbaarheid, gezondheid, veiligheid, milieu, klimaat en woningbouwbeperkingen. De erkenning hiervan door minister Mark Harbers is een eerste stap. De geluidsbelasting is te zwaar voor de bewoners.

Deel op XDeel op Linkedin

Professor Fulco van der Veen legt in een nieuwe video van het Platform Vliegoverlast de vinger op de zere plek en hekelt de voorrang die KLM krijgt voor zijn bedrijfsbelangen boven de gezondheid van burgers.

Wat de minister nu gaat doen? In zijn Hoofdlijnenbrief van 24 juni 2022 schrijft hij: “Met de krimp naar 440 duizend vluchten zet het kabinet een belangrijke en grote stap om een nieuwe balans te creëren tussen de belangen van omwonenden van Schiphol en het belang van de internationale bereikbaarheid van Nederland. Deze integrale oplossing biedt zekerheid en perspectief voor zowel de hubfunctie van Schiphol als de omgeving van de luchthaven”.

Denkfouten
Hier maakt Harbers een paar denkfouten. Van 500 duizend naar 440 duizend vluchten is slechts een kleine stap in vergelijking met de ongebreidelde groei de luchtvaart in de afgelopen tien jaar. Van een balans die in evenwicht is, is absoluut geen sprake.

Nederland is met 250 duizend vluchten uitstekend bereikbaar voor wie hier naar toe wil of een buitenlandse bestemming wil bezoeken. En van een integrale oplossing is evenmin sprake. Denk aan stikstof, CO2, ultrafijnstof, enzovoorts.

De reacties uit het luchtvaartparadijs kennen we inmiddels wel: holle kreten over het instorten van de economie, dat luchtvaartmaatschappijen geld moeten verdienen om stillere en elektrische vliegtuigen te kopen en dat de staat maximale steun moet verlenen. Voor ‘duurzame luchtvaart’, een contradictio in terminis. Luchtvaart is niet duurzaam.

Halvering zonder schade
Door het afschaffen van bestemmingen die voor onze economie nauwelijks van belang zijn, minder vluchten per bestemming per week, minder overstappers naar Schiphol halen (het verdienmodel van KLM) en meer gebruik van de trein voor het nabije buitenland is op elk terrein winst te boeken:

  • De leefbaarheid in een groot gebied verbetert
  • De gezondheidsschade vermindert
  • De veiligheidsrisico’s komen lager uit
  • Meer mogelijkheden voor woningbouw
  • Minder druk op andere sectoren om CO2 en NOx te verminderen
  • Minder personeelstekorten in andere sectoren
  • Verbetering vestigingsklimaat door betere leefomgeving
  • Kleinere financiële risico’s voor de staat

Kortom, de brede welvaart neemt toe. Halvering is goed voor alles en iedereen.

Alles draait om ethiek
De nieuwste video van Platform Vliegoverlast eindigt met een vraag over ethiek. De afweging om de economische mythes in stand te houden is in feite een ethische kwestie, een beoordeling van de besluitvorming in termen van goed en slecht.

“Helaas zijn de meest politieke partijen vooralsnog meer te porren voor economische dan voor morele argumenten”, schreef Ingrid Robeyns, hoogleraar ethiek aan de Universiteit Utrecht, in 2020 al.

“Als je nu zo’n grote luchthaven als Schiphol zou willen aanleggen in een dichtbevolkt gebied als de Randstad, vindt iedereen dat ongetwijfeld een slecht idee. Daarmee is forse krimp dus automatisch een goed idee.”

Maar zelfs met forse krimp heeft een eerlijke verdeling van de verbeteringen ethische componenten. Moeten de meest gebruikte start- en landingsbanen het meest profiteren of de banen waar de meeste mensen wonen? Heeft iedere burger gelijke rechten?

Dit soort vragen gaan de komende periode opspelen. Eerst de voorgenomen krimp maar eens realiseren. KLM schakelt de rechter in en letterlijk de hele luchtvaartwereld wordt gemobiliseerd om tegengas te bieden. De kleine stap van Harbers is eigenlijk best dapper.

Interessant bericht? Overweeg aub een donatie via iDeal.

Wat vindt u van dit artikel?

Klik op een ster om het stuk te waarderen

Gemiddeld 4.5 / 5. Aantal stemmen: 127

Nog geen stemmen. Geef als eerste uw mening!

FavoriteLoadingSla dit artikel op in uw favorieten
  1. Ad

    @Kleuters.. Wanner is Harbers het zat? N.m.m. alleen als zijn “Vrije Verdienmodellen Doordrukken” door de maatschappij, door ons allemaal, door mensen i.p.v. corporates, effectief wordt gestopt.

    5
  2. Kleuters

    Zou de heer Harbers na de rechtzaak van gisteren al doorhebben dat hij te maken heeft met kleuters (de luchtvaart)? Stampvoetende kleuters die áltijd hun zin willen krijgen met álles en leven in wereld ikke, ikke, ikke.

    Wanneer is de grens voor Harbers bereikt? Wanneer is hij het zat? Ik ben benieuwd.

    11
  3. Lenie

    Stel je voor dat het zou lukken: terug naar 252.000 vluchten per jaar. Deel dat door 365 dagen: 690 per dag. Verdeel dat weer over 4 banen, 2 om te stijgen, 2 om te landen: bijna 173 per baan per etmaal. Dat is nog steeds zo’n 4 en een half uur per dag herrie en uitstoot over enorme gebieden. Sommige regio’s krijgen de narigheid van meer banen over zich heen. Het is een mooi streven: 252.000 vliegbewegingen per jaar. Aan de ene kant snak ik ernaar, maar het blijft toch veel!

    36
    • Bianca

      Zolang die dingen herrie maken en flink wat rotzooi uit blijven stoten, is alles eigenijk te veel.
      Nederland is bijna één grote woonwijk, dus heel het land heeft er last van, in meer of mindere mate.
      En al dat verkeer er nog omheen, dat wordt vaak vergeten. Men komt en gaat het merendeel met de auto. Tel uit je ‘winst’.

      32
  4. Bianca

    Inderdaad. 250.000 Vluchten is méér dan genoeg. Vol is vol. Dan wijken ze maar uit naar Duitsland of België.
    En ook die internationale vluchten ‘s nachts over Nederland schrappen, want zelfs op de Veluwe dreun je soms je bed uit, terwijl ze zelfs op zo’n 9-10 km hoogte vliegen!! Vooral de 777’s kunnen er wat van.

    39

Geef een reactie

Uw e-mail adres wordt niet gepubliceerd, maar wel gebruikt om een bevestigingslink te sturen. Zonder geldig e-mail adres ontvangt u deze link uiteraard niet. Na bevestiging wordt uw reactie geplaatst.

Translate