Burgers voor een gezonde leefomgeving en dus voor krimp van Schiphol

Politiek

‘Aanvraag luchthavenbesluit RTHA druist in tegen Luchtvaartnota’

Rotterdam

foto: Ravi via Pixabay

4.8
(78)

In een brief aan vliegveld Rotterdam Airport (RTHA) stelt minister Mark Harbers (I&W) foute criteria vast voor het aan te vragen luchthavenbesluit. Deze staan haaks op wat is vastgelegd in de Luchtvaartnota.

Deel op XDeel op Linkedin

Dit meldt omwonendenvereniging BTV-Rotterdam. Als gevolg van de opgewarmde groeiplannen van RTHA zag de vereniging het aantal leden in de afgelopen maanden met honderden groeien.

Een luchthavenbesluit is een vergunning om als vliegveld voor de commerciële luchtvaart te mogen functioneren. De vorige vergunning van RTHA is allang verlopen en de directie moet dus een nieuw besluit aanvragen.

De minister schrijft nu dat drie zaken relevant zijn voor een juridisch houdbaar luchthavenbesluit: uitgewerkte vervoersprognoses, een bedrijfseconomische haalbaarheidsstudie naar de exploitatie en een overzicht van macro-economische effecten van de ontwikkeling van het vliegveld ten opzichte van de huidige situatie.

Alles voor de centen
De economische onderbouwing moet dan dienen als startpunt voor het opstellen van een milieu-effectrapportage (MER). De gevolgen voor het milieu volgen immers uit de mate van (gedroomde) groei.

Maar deze redenering staat haaks op wat is vastgelegd in de Luchtvaartnota. Hoewel deze nota nooit parlementair is vastgesteld, hanteert de minister deze doorgaans wel als leidraad voor het luchtvaartbeleid tot het jaar 2050.

Die nota vermeldt helder dat “het Rijk als doel stelt de negatieve gezondheidseffecten van de luchtvaart te verminderen”. Daarbij gaat het om zowel de geluidsbelasting als de uitstoot van schadelijke stoffen.

Hieruit volgt rechtstreeks dat niet de economische wensdromen de basis moeten vormen voor de op te stellen MER, maar de negatieve gezondheidseffecten.

Groei geen publiek belang
“Voor RTHA gelden drie publieke belangen: veiligheid, leefomgeving en duurzaamheid. Instandhouding van de huidige omvang van het commerciële verkeer (lees: goedkope vakantievluchten) valt hier niet onder”, aldus BTV-Rotterdam in een persbericht.

“Om de negatieve effecten voor omwonenden te verminderen en te voldoen aan de overige randvoorwaarden uit de Luchtvaartnota is krimp noodzakelijk.” Dat wordt ook onderkend door de nota, waarin staat dat voor de korte termijn het centraal stellen van de normen voor klimaat en leefomgeving leidt tot krimp van het aantal vluchten.

De bewuste passage uit de Luchtvaartnota

Pas op de langere termijn kan de vliegindustrie groeien, als zij erin slaagt om via innovatie de geluidsoverlast en totale uitstoot aantoonbaar te verminderen, aldus diezelfde nota.

Gezien de uitblijvende resultaten van innovatie tot op heden, is BTV-Rotterdam uiterst sceptisch over de mogelijkheden in de nabije toekomst.

Vechtparticipatie
De brief van de minister volgt op een volledig ontspoord participatietraject, waarbij alle omwonenden werden weggestuurd danwel zelf wegliepen van de onderhandelingstafel. Aan het einde van het traject was alleen de vliegindustrie zelf nog vertegenwoordigd.

Dat resulteerde in een rapport waarin alle wensen van de sector breeduit zijn opgenomen en waarin de inbreng van omwonenden nagenoeg volledig is uitgegumd. Zelfs de betrokken gemeenten en de provincie Zuid-Holland namen afstand van deze vechtparticipatie en zien graag een herhaling waarin omwonenden wél mogen meepraten.

De minister eiste vooraf regionaal draagvlak om een groeiscenario voor RTHA in overweging te nemen. Dat draagvlak is er duidelijk niet, nu provincie, gemeenten én omwonenden de kast zijn opgejaagd.

Teken de petitie
BTV-Rotterdam roept de minister nu op om de Luchtvaartnota te volgen en de verbetering van de leefomgeving alsnog centraal te stellen bij de aanvraag van RTHA. Dat houdt onder meer in dat een krimpscenario zal moeten worden uitgewerkt.

De Rotterdamse bewonersvereniging is inmiddels een petitie gestart tegen de wat zij noemt “absurde plannen van de luchthaven”. Ondertekenen kan hier.

Interessant bericht? Overweeg aub een donatie via iDeal.

Wat vindt u van dit artikel?

Klik op een ster om het stuk te waarderen

Gemiddeld 4.8 / 5. Aantal stemmen: 78

Nog geen stemmen. Geef als eerste uw mening!

FavoriteLoadingSla dit artikel op in uw favorieten
  1. Manon

    Volgens mij hoeven we allen vanaf nu geen belasting meer te betalen. Zeker omdat van deze gelden de fossiele industrie wordt gesubsidieerd. En de redenering van mijnheer Harbers volgend, kun je nu al stoppen met iets wat in de toekomst mogelijk gerealiseerd gaat worden. Ervan uitgaande dat ik in ieder geval binnen 50 jaar overleden ben, kan ik nu alvast stoppen met belasting betalen. Sowieso vind ik het wel billijk dat iedereen die binnen een straal van 25 kilometer van een luchthaven woont, daar belastingvrij mag wonen, want het wordt al overbelast door alle vervuiling en lawaai.

    4
  2. Mike

    De luchtvaart heeft er baat bij dat de vergunning er niet komt.
    Juist zonder vergunning kan men doen en laten wat men wilt en kan er niet gehandhaafd worden. Dus steeds fouten maken met de aanvraag = uitstel !
    Ze voelen zich m.i. te belangrijk om gesloten te worden en schermen met economische gevolgen (die 80 procent aan vluchten van KLM én reissector met goedkope-economie-exporterende vluchten ?!) en banen (waarbij men b.w.v.s. voor het gemak de lokale groentenboer mee telt, waar een medewerker een keer een appel heeft gekocht).

    De luchtvaart heeft te lang mooi weer gespeeld en ons grauwe wolken gegeven. Het wordt tijd voor een hoop blauwe (en schone) lucht !
    RTHA dicht en Central Park realiseren ; Schiphol naar maximaal de helft aan vluchten.

    5
  3. Loek

    Minder hinder, in balans, allemaal ambtelijk geklets. Meer vliegtuigen en minder geluidsoverlast kan niet. Mijn wiskundeleraar van de eerste klas middelbare school legde al uit dat sommige sommen geen uitkomst kunnen hebben. ‘kn’ schreef hij op het bord. Kan niet! De luchtvaart en de politiek proberen deze sommen toch steeds te maken door er voortdurend aan te rotzooien. Uiteindelijk zitten we met nog meer vliegtuigen die per stuk een paar dB minder lawaai maken, maar voor de beleving meer hinder betekenen. Zo zal het gaan.

    13
  4. Hans

    Weer een goed stuk,SchipholWatch!
    Ik vind dat jullie op twitter ook goed bezig zijn, lekker sarcastisch af en toe, ga zo door. Misschien ook eens jullie pijlen richten op de minister van volksgezondheid en de staatssecretaris voor milieu …?

    19
  5. Thomas

    Ieder weldenkend mens snapt dat 16-hoven moet krimpen, of als je er de economische studies naast legt, gewoon kan sluiten en plaats maken voor groen en wonen.
    Alleen zal de anti milieu en omgevingsclubje van I&W wel weer de nodige miljoenen spenderen aan het vinden van juridische geitepaadjes en groene toekomstdroompraatjes om deze club alsnog te faciliteren. Ook hier is denk ik de gang naar een onafhankelijke rechter de waarschijnlijke volgende stap.

    24

Geef een reactie

Translate